Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А54-6023/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 августа 2011 года

                                                      Дело № А54-6023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 24.05.2011 по делу №  А54-6023/2010 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению  ОАО «Саста»

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области

третьи лица: ООО «Саста-Снабженец», ООО «Саста-Универсал», ООО «Конструкторский технологический центр», ООО «Саста - Эконом», ООО «Саста-Ремонтник», ООО «Токарь», ООО «Сасовский конструкторский центр», ООО «Комплексные информационные технологии», ООО «Машиностроительная корпорация «Сасово», ООО «Бистропит», Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области,

о признании решения недействительным,

и встречному иску  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области о взы­скании с ОАО «Саста» начисленных по решению ЕСН, пени и штрафа по ЕСН

при участии:

от заявителя (ответчика по встречному иску):  Усачева А.В. – представитель по доверенности от 31.08.2010 №53-35,

от ответчика (заявителя по встречному иску): Хохлов Ю.А. – начальник юридического отдела  по доверенности от 17.11.2010 №04-25/9595,

от третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области: Булавина Е.В. – ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 25.08.2010 №06-21/9053,

от третьих лиц - ООО «Саста-Снабженец», ООО «Саста-Универсал», ООО «Конструкторский технологический центр», ООО «Саста - Эконом», ООО «Саста-Ремонтник», ООО «Токарь», ООО «Сасовский конструкторский центр», ООО «Комплексные информационные технологии», ООО «Машиностроительная корпорация «Сасово», ООО «Бистропит»: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Саста» (далее - ОАО «Саста», Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2010 №13-02/21/2351 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового право­нарушения.

В ходе судебного разбирательства принят к производству встречный иск Инспекции о взы­скании с общества начисленных по решению ЕСН, пени и штрафа по ЕСН.

Решением суда от 24.05.2011 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части: пункт 1 пп.1 (штраф по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН) в общей сумме 993617руб., пункт 2 пп.1 (пени по ЕСН) в сумме - 1584269,74 руб.; пп.3 (пени по НДФЛ) - полностью; пункт 3 пп.3.1 ЕСН в сумме     4968092 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отка­зано.

По встречному иску с Общества в пользу Инспекции  взыскано ЕСН – 3319326 руб., пени по ЕСН - 1154787,26 руб., штраф по ЕСН – 663866 руб.; всего - 5137979,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отка­зано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом по эпизодам, связанным с доначислением ЕСН по ООО «Конструкторско-технологический центр» и ООО «Машиностроительная корпорация «Сасово», доначислением пени по НДФЛ, а также с уменьшением ФСС на уплату взносов в ФСС, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ООО «Саста-Снабженец», ООО «Саста-Универсал», ООО «Конструкторский технологический центр», ООО «Саста - Эконом», ООО «Саста-Ремонтник», ООО «Токарь», ООО «Сасовский конструкторский центр», ООО «Комплексные информационные технологии», ООО «Машиностроительная корпорация «Сасово», ООО «Бистропит» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов том числе, по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, налога на прибыль, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 03.09.2010 №13-01/21.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 29.09.2010г. №13-02/21/2351дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового право­нарушения.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 18.11.2010 №15-12/3886дсп, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика,  решение   Инспекции  изменено в части уменьшения пени по НДФЛ  на  35182 руб., в остальной части решение оставлено без изме­нения.

Полагая, что ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  Эпизод «Доначисление ЕСН по ООО «Конструкторско-технологический центр» и ООО «Машиностроительная корпорация «Сасово».

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.235 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, про­изводящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознагражде­ний, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогопла­тельщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Ко­декса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяе­мые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринима­телей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превыша­ет 100 человек (пункт3).

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого соци­ального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогопла­тельщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налого­обложения учтены операции не в соответствии с их действительным эко­номическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с Определениями Конституционного Суд Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О о недобросове­стности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношени­ях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку за­ключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Проверкой, проведенной в 2010г. установлено, что в проверяемый пе­риод (2007-2008гг.) налогоплательщик осуществлял деятельность по про­изводству металлорежущих станков и оптовой торговле станками для об­работки металлов.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2007г.    прибыль   составила 10908000руб., в 2008г. - 53360000руб.

Результат экономической деятельности достигнут в связи с привлече­нием налогоплательщиком для осуществления своей деятельности под­рядных организаций в 2007г., в том числе ООО «Сасовский конструкторский центр» (выписка из ЕГРЮЛ - т.18л.д.53, до 04.03.2005 наименование - ООО «Конструкторский центр Саста»), ООО «Машиностроительная корпорация Сасово» (выписка из ЕГРЮЛ - т.18л.д.63, до 09.08.2004 наименование -   ООО «Термо Саста»).

С ООО «Машиностроительная корпорация Сасово» заключен дого­вор от 01.11.2004 на консультационно-юридическое обслуживание, в 2007- 2008гг. оказаны консультационные услуги согласно актам.

С ООО «Сасовский конструкторский центр» заключен договор по предоставлению услуг по корректи­ровке конкурсной документации, по конструкторскому ведению производ­ства от 01.01.2006 №05/01-01, от 01.01.2006 №СКЦ/05-03.

Чис­ленность работников в указанных организациях не превышает 100 человек, что позволяет им применять упрощенную систему налогооб­ложения, предусматривающую, согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса, освобож­дение от обязанности по исчислению и уплате единого социального налога.

Согласно представленному анализу доходов и расходов доходы от оп­латы оказанных услуг налогоплательщиком в процентом соотношении от общей суммы доходов уменьшились, особенно в 2008г,  перечисленные  лица имеют  в  своем   законном  владении   производственные  и  административные  помещения, оборудование, необходимые для осуществления деятельности (подтверждается договорами аренды),  имеют контрагентов  помимо ОАО «Саста» (подтверждается справками и книгами учета доходов и расходов), самостоятельно осуществляют прием работников, ведут бухгалтерию, работают и предоставляют отчетность более 7 лет, получают прибыль и уплачивают налоги и сборы, т.е. исполняют свои налоговые обязанности (подтверждается декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН), имеют стабильную организационную структуру и штатное расписание, добровольно уплачивали страховые взносы в Фонд социального страхования РФ

 Затраты данных организаций складываются не только из заработной платы (подтверждается книгами учета доходов и расходов).

При этом ООО «Машиностроительная корпорация Сасово» с октября 2008 года вообще не оказывает услуги ОАО «Саста», а ООО «КТЦ» в настоящее время работает в рамках государственной программы, утвержденной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.04.2010г. №218 «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства», для реализации которой разработаны соответствующие мероприятия, целью которых является расширение практики вовлечения российских высших учебных заведений в деятельность, осуществляемую организациями реального сектора экономики в сфере научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ. Данный факт стал возможен в том числе и по тому, что оно является самостоятельным юридическим лицом, специализирующимся в научно-исследовательской и опытно-конструкторской работе.

Также из письма ООО «Машиностроительная корпорация Сасово» от 22.02.2011 следует, что контрагентами общества в 2007-2010гг. явля­лись ООО "Мир странствий", ООО "Рольф-Восток", ООО "Интер Люкс", ООО "Торговый дом "Саста", ОФО "Саста".

Выводы налогового органа в отношении указанных обществ в основ­ном построены на обстоятельствах, имевших место при предыдущей про­верке, безусловных доказательств того, что указанные организации в проверяемый период напрямую зависимы только от ОАО «Саста» в материалы дела в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлены.

В качестве доказательств, подтверждающих сделанные выводы, налоговый орган использует данные (протоколы опросов работников, осмотра отдела кадров заявителя и т.п.), полученные в ходе предыдущей налоговой проверки (за 2005-2006г.г.), в то время как решение о проведении проверки ОАО «Саста» было принято только 30.03.2010г., и никак не связанные с проверяемым периодом.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о нарушении ответчиком налогового законодательства, так документы, полученные за рамками налоговой проверки вопреки установленной НК РФ процедуре сбора доказательств совершенного заявителем правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст.68 АПК РФ.

Ссылка  Инспекции на то, что работники ОАО «Саста» одновременно осуществляли свою трудовую деятельность и получали доход в ООО «Машиностроительная корпорация Сасово», отклоняется, поскольку не свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

Эпизод «Уменьшение ФСС на уплату взносов в ФСС».      

Согласно расчету Инспекции с учетом уплаты взносов в ФСС (т.32, л.д.39-65) в