Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А54-6023/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношении указанных шести организаций сумма начисленного по решению ЕСН составляет  3319326руб., пени -1154787,26руб., штрафа - 663866руб., т.е. суммы начисленного налоговым органом ЕСН в ФСС по ставке 2,9 % (ст.241 НК РФ) судом первой инстанции уменьшены на начисленные добровольные взносы в ФСС по ставке 3%.

В соответствии со ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования. Каких-либо ограничений данная норма не содержит.

Эпизод «Доначисление пени по НДФЛ».

Налоговым органом в ходе проверки установлено несвоевременное перечисление и не­полное перечисление удержанного НДФЛ.

За проверяемый период с 04.12.2007г. по 30.03.2010г. удержан на­лог в сумме 18182532,69руб., перечислено в бюджет 17279735,38руб., за­долженность в сумме 902797,31руб. перечислена в период проведения вы­ездной налоговой проверки. Пени начислены в сумме 1502944руб. (расчет - т.7, л.д.170)

С учетом уменьшения пени Управлением ФНС сумма пеней состав­ляет   1467762руб. (расчет - т.22, л.д.53).

Согласно пунктам 1, 7 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации являются налоговыми агентами.

Порядок исчисления, удержания и уплаты НДФЛ налоговыми агентами регламентирован ст. 226 НК РФ.

Налоговый агент обязан начислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы своих работников-налогоплательщиков. У работника-налогоплательщика доход в виде заработной платы согласно п. 2 ст. 223 НК РФ возникает в последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, исчисление, удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ при выплате заработной платы работнику два раза в месяц в виде аванса и окончательного расчета производятся налоговым агентом один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, предусмот­ренные в п. 6 ст. 226 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ перечисление суммы исчисленного и удержанного налога должно осуществляться не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии с п.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как следует из материалов дела, коллективными договорами на 2007г. (т.18, л.д.107) на 2009, 2010гг. предусмотрена выплата зарплаты в соответствии с действующим законода­тельством, в судебном заседании представитель общества объяснила, что зарплата за месяц, как правило, выплачивалась после 20-го числа следую­щего месяца, имела место несвоевременная выплата зарплаты, через два, три месяца после установленного срока.

Пени Инспекцией рассчитаны, начиная с последнего дня месяца, за который произведено начисление дохода работникам, а не с даты фактического получения в банке наличных денежных средств на его выплату и (или) перечисления дохода со счетов общества в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В этой связи налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ документально не подтвержден период просрочки в перечислении НДФЛ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по перечислению НДФЛ возникает со дня выплаты, перечисления зарплаты, в связи с этим выводы Инспекции и начисление пени по решению нельзя признать правомерными.

 Ссылка налогового органа на банковские выписки (т.23), на основании которых был произведен расчет пени, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку получены за пределами налоговой проверки. Иные документы по факту выплат у Общества не истребовались и не исследовались.

 Утверждение Инспекции на то, что в полном объеме нельзя снимать доначисление пени по НДФЛ и суду необходимо назначить проведение сверки расчетов, не может быть признано обоснованным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов предприятием.

При проведении налоговой проверки Инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе подлежащий уменьшению, за налоговый период. В противном случае решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, которые впоследствии будут включены в требование об уплате налога, не будет достоверным, т.е. содержать действительную обязанность налогоплательщика.

Во время проверки Инспекция имела возможность проверить первичные документы налогоплательщика, вместе с тем налоговый орган доводы налогоплательщика не проверил, не устранил имеющиеся противоречия.

Кроме того, в силу п.п.2,3 ст. 101 НК РФ в принятом по  результатам проверки решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены все обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Следовательно, в этом случае налоговый орган должен представить доказательства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. На него переходит бремя доказывания обстоятельств, связанных с этим правонарушением, и представления иных документов и сведений, нежели были предложены налогоплательщиком в обоснование правильности исчисления налоговой базы и налога.

Указанный вывод о распределении бремени доказывания между сторонами налогового правоотношения содержится и в процессуальном законодательстве. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данное положение следует применять во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из сопоставления указанных норм права следует, что при принятии налоговым органом решения о применении к налогоплательщику ответственности за налоговое правонарушение обязанность доказывания неправомерного поведения налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Таким  образом, суд не вправе принимать на себя несвойственные функции и восполнять пробелы налоговой проверки при том, что сверку расчетов налоговый орган должен был провести в рамках мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2011 по делу №  А54-6023/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                                 О.А. Тиминская

Судьи

                                               Е.Н. Тимашкова                                     

                                               В.Н. Стаханова