Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А54-2727/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных строительно-монтажных работ  по объекту «Корректировка фундамента антенной опоры. Площадка НПС 14» в соответствии с договором подряда №33-06/08 от 06.08.2009 составила                 7 746 494 руб. 50 коп. Истец с учетом заключения экспертов, уменьшил размер задолженности до суммы 532 598 руб. 50 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, материалы дела не содержат. 

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания не уплаченной истцу суммы задолженности  в размере 532 598 руб. 50 коп., а также применения к ООО «Верхолазмонтажпром» предусмотренной законодательством ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, определенная судом первой инстанции исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на период подачи иска (8,25%) на период с  07.04.2010 (с учетом соглашения в порядке ст. 70 АПК РФ подписанного сторонами в суде первой инстанции о том, что срок получения ответчиком претензии истца от 05.03.2010 №10-03-205 – 07.04.2010) по 01.06.2010, составила 6 590 руб. 90 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец работу в полном объеме не выполнял, часть работы выполненная им оплачена ответчиком полностью. По мнению ответчика доказательством, подтверждающим, что расчеты между истцом и ответчиком по объекту – корректировка фундамента антенной опоры НПС14 произведены полностью являются пункты 1.5 и 1.6 Соглашения о замене стороны и уступке права требования исполнения обязательств подрядчика в гарантийный период в контракте №927-08 от 30.05.2008 года от 16 августа 2010 года (л.д.93-97, т.7).

Согласно пункту 1.5. соглашения о замене стороны и уступке права требования исполнения обязательств подрядчика в гарантийный период в контракте №927-08 от 30.05.2008 от 16.08.2010 на дату подписания настоящего соглашения подрядчиком все работы по контракту выполнены и сданы заказчику в полном объеме, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии (форма КС-11) №13 от 10.11.2009 и актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (КС-14) №67-2009/14 от 31.12.2009. Из пункта 1.6. договора вытекает, что на дату подписания настоящего соглашения заказчиком все финансовые обязательства по контракту перед подрядчиком выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1.  указанного соглашения следует, что в соответствии с настоящим соглашением подрядчик (ЗАК ООО «Амерко Интернешенел Лимитед), с согласия заказчика (ООО «ЦУП ВСТО») передает, а новый подрядчик (ООО «Велесстрой) принимает все права, обязанности и ответственность подрядчика, существующие по состоянию на 01.07.2010, по заключенному между заказчиком и подрядчиком контракту №927-08 от 30.05.2008 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Первая очередь строительства объектов трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО). Строительство НПС №14», лот №3 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему. Пунктом 1.2. указанного соглашения стороны указали по каким именно соглашениям, контрактам переходят права от Подрядчика к Новому подрядчику. (л.д.93, т.7). Структура соглашения о замене стороны и уступке права не содержит в себе договора подряда №33-06/08 от 06.08.2009 (л.д. 7-18, том 1), являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, указанное соглашение не относится к рассматриваемым отношениям сторон. Таким образом, выше указанный довод заявителя, что расчеты между истцом и ответчиком по объекту – корректировка фундамента антенной опоры НПС14 произведены полностью в силу пунктов 1.5 и 1.6 соглашения о замене стороны и уступке права требования исполнения обязательств подрядчика в гарантийный период в контракте №927-08 от 30.05.2008 года  отклоняется судом апелляционной инстанции. Иных доказательств того, что соглашение распространяет свое действие на договор подряда №33-06/08 от 06.08.2009, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Верхолазмонтажпром» о понижении расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, выполнение которой было возложено на АНО «Центр судебных экспертиз», что послужило основанием для взыскания с ответчика 395 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, при вынесении определения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч.1 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам .

Так, из информационного письма (л.д. 43, том 3) АНО «Центр Судебных Экспертиз» следует что ориентировочная стоимость экспертизы будет составлять 250 000 рублей.

14.10.2010 в адрес суда первой инстанции поступил запрос из АНО Центр Судебных экспертиз» об уточнении стоимости экспертизы, из которого следует, что стоимость исследования будет составлять 395 000 рублей. При этом эксперты указали на то, что экспертами определена действительная трудоемкость производства данной экспертизы исходя из объема материалов дела, формулировки вопроса в результирующей части определения суда, а также необходимости выезда на натурный осмотр объекта (л.д. 78-79, том 3).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не возражал по стоимости экспертизы, что следует из протокола судебного заседания по делу №А54-2724/2010 от 09.11.2010 «Представитель ответчика полагает, что стоимость экспертизы не является завышенной…»(лист 2 протокола, л.д. 10-11, том 5).

С учетом вышеуказанных норм права суд не имеет права уменьшить стоимость экспертизы.

Таким образом, обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2727/2010 от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в силу ст. 275 АПК РФ.

  Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

  Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                               М.В. Каструба