Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А54-762/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его планирование, без документального подтверждения данным фактам,  не может рассматриваться как основание для принятия заявленных мер.

Между тем, необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

В рамках настоящего спора истец оспаривает действительность решения общего собрания участников ООО «Приокское» от 19.02.2010 по вопросам повестки дня об избрании единоличного исполнительного органа (директора) общества. Требования же о принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать решение о переизбрании генерального директора общества и избрании нового генерального директора без участия в голосовании Варламова В.А. и запрета налоговому органу вносить соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц без учета голосования Варламова В.А. непосредственной связи с предметом самого спора не имеют, заявленным требованиям несоразмерны, их неприменение не влияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу в будущем.

При этом обеспечительные меры в виде запрета ответчику принимать решения о переизбрании генерального директора общества и избрании нового генерального директора фактически заключаются в том, что такие вопросы не могут быть включены в повестку дня общего собрания участников общества и последнее не вправе будет принимать решения по этим вопросам повестки дня.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что истец, в силу разных причин, не зависящих от действий и добросовестности лиц, проводящих собрание, может не участвовать в подобном собрании либо принять решение не голосовать по вопросам повестки дня.  В  случае же принятия заявленных истцом обеспечительных мер, собрание с повесткой дня о переизбрании генерального директора общества и избрании нового генерального директора состояться не сможет, так как для этого необходимо только непосредственное участие и голосование Варламова В.А.

Следует отметить и то обстоятельство, что запрет переизбрания генерального директора и избрания нового директора общества влечет за собой невозможность его дальнейшей нормальной деятельности, поскольку в компетенцию единоличного исполнительного органа входит значительный ряд вопросов, решение которых необходимо для осуществления деятельности общества.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, в то время как запрещение ответчику принимать решения о переизбрании единоличного исполнительного органа общества означает лишение ООО «Приокское» возможности осуществлять свою законную деятельность.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2011 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер и возможного ущемления прав и законных интересов ООО «Приокское» в случае их принятия, отсутствие документального подтверждения заявленных доводов и их предположительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре истцом не обосновано наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Юридических условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 03 июня 2011 года по делу №А54-762/2011.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в   принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июня 2011 года по делу №А54-762/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.В. Каструба

    И.Г. Сентюрина