Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А54-5709/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и отказывать во взыскании их стоимости.

         Апелляционная инстанция не может также согласиться с выводом арбитражного суда области о несогласованности сторонами стоимости выполняемых подрядных работ  и незаключенности договора подряда по следующим основаниям.

       В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  как существенные или необходимые  для договоров  данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон  должно быть достигнуто  соглашение.

        Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма  договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса – совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

       Как указано выше, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора подряда №148-08/2010 от 05.08.2010, который был получен ООО «Строитель» 30.08.2010.

      При этом позднее, 13.09.2010 и 12.10.2010, ответчиком частично были уплачены  денежные средства, с указанием в назначении платежа на реквизиты проекта договора, направленного истцом.

        В связи с этим между сторонами, в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным договор подряда на условиях, содержащихся в проекте истца.

       Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает также то, что в этом проекте содержались все существенные условия договора строительного  подряда – указание на конкретные объекты, в отношении которых должны были производиться отделочные работы, цена (определена сметой и расчетом) и сроки выполнения работ.

       Вывод суда о том, что в день получения от истца проекта договора  подряда №148-08/2010 от 05.08.2010  - 30.08.2010 ответчиком был направлен проект договора на иных условиях, что является  акцептом на иных условиях (статья 443 Гражданского кодекса российской Федерации), не может быть признан обоснованным.

       В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  оферта должна содержать существенные условия договора.

       Между тем в проекте договора подряда, направленного ответчиком, такие существенные условия отсутствуют (т.1, л.д.96). Так, в данном проекте не поименованы конкретные квартиры, в которых должны проводиться отделочные работы, в то время как в договоре между Плаксиным Н.В. и ООО «Строитель» такие квартиры указаны. Не содержится в названном проекте указания на стоимость работ и срок их выполнения.

      Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4   Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

      При таких обстоятельствах направленный ответчиком проект договора не мог быть признан акцептом на иных условиях (новой офертой). Кроме того, после частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ с указанием на реквизиты договора подряда, направленного истцом, представленный ООО «Строитель» проект договора от 05.08.2010 был бы  лишен какой-либо юридической силы.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности между сторонами договора подряда на условиях проекта истца и необоснованности уклонения ответчика от уплаты стоимости выполненных работ.

        Признавая наличие задолженности ООО «Строитель» исходя из согласованной сторонами стоимости работ, недоказанности  несоответствия их объемов, отраженных в акте КС-2, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

        Предметом договора подряда являлись отделочные работы в квартирах №№1, 3, 13, 19, 25, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Поляны, ул.Советская, 27. Из назначения платежных поручений №365 от 13.09.2010 и №428 от 12.10.2010 усматривается, что ответчиком произведена оплата за отделочные работы в квартирах №№1, 3, 19, 25. Таким образом, не оплачены работы  в квартире №13.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит  отмене, а исковые требования ООО «СПК-Зеленый сад» - удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6 890 руб. 95 коп. (т.1, л.д.42) и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (т.3, л.д.82), всего – 8 890 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая  2011 года по делу № А54-5709/2010 отменить.

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПК-Зеленый сад» (с.Заречье Спасского района Рязанской области, ИНН 6230045102, ОГРН 1026201106887) удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (Рязанская область, Рязанский район, д.Турлатово, ул.Школьная, 45, ИНН 6215018922, ОГРН 1036216004494) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Зеленый сад» (с.Заречье Спасского района Рязанской области, ИНН 6230045102, ОГРН 1026201106887) задолженность в размере 193 365 руб., а также 8 890 руб. 95 коп. в возмещение  расходов по уплате госпошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов