Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А09-2318/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 августа  2011 года                                               

                                             Дело № А09-2318/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. 

          Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,  

судей                                                   Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-3071/2011)  открытого акционерного общества «Снежка», поселок  Путевка Брянского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области  от 16 мая 2011 года по делу №А09-2318/2011 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Совавто-Сервис» (241518, Брянская область, Брянский район, поселок Свень, ул. Соборная, д. 21, ОГРН 1083254013754) к открытому акционерному обществу «Снежка» (241519, Брянская область, Брянский район, поселок Путевка, ОГРН 1023202140830)  о взыскании 110 130 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Сущей А.Г., представителя, доверенность №16 от 03.02.2011,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совавто-Сервис» (далее – ООО «Совавто-Сервис»), поселок Свень Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с иском к открытому акционерному обществу «Снежка» (далее – ОАО «Снежка»), поселок  Путевка Брянского района Брянской области, о взыскании задолженности за ремонт автобуса, оформленный заказом-нарядом №1651 от 27.10.2008 года, в размере 110 130 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 16.05.2011 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.22-25).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ по ремонту автобуса, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Снежка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д.31-32).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то,  что акт выполненных работ №16551 от 27.10.2008 года подписан неуполномоченным лицом.  Указывает на  допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном переходе к рассмотрению дела в основном судебном заседании. Полагает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, не  дав возможности ответчику направить своего представителя  для участия в деле и заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал  свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассматривалась  в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2011 года.

Из материалов дела усматривается, что  27.10.2008 года между ООО «Совавто-Сервис» (исполнитель) и ОАО «Снежка»   (заказчик) был подписан  заказ-наряд №1651 на выполнение работ по ремонту автобуса «Ман» (л.д. 7).

Датой выполнения работ являлось 01.12.2009.

По акту  выполненных работ № 1651 исполнитель сдал, а заказчик принял работы по ремонту автобуса  «Ман» на общую сумму 110 130 руб. (л.д.8). Акт выполненных работ № 1651 ответчиком подписан без возражений.

В связи с неоплатой  выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию №22-02юр-93-213 от 19.07.2010, в которой  предложил погасить образовавшуюся задолженность в срок  до 02.08.2010 года  (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Совавто-Сервис»   в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате  выполненных работ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Применительно к пункту 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ  по ремонту имущества ответчика  подтверждается заказом-нарядом №1651.

Между тем доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных работ,  материалы дела не содержат. 

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности в пользу истца.

Довод заявителя  о том, что акт выполненных работ №16551 подписан неуполномоченным лицом, не подтвержден  допустимыми доказательствами.

Так, из указанного акта следует, что  со стороны заказчика он  подписан Ковалевым В.Н. (л.д.8).

В апелляционной жалобе и в судебном заседании второй инстанции  представитель ответчика не отрицал  факт наличия  у Ковалева В.Н.  полномочий на подписание документов от имени ОАО «Снежка».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил  факт передачи  истцом отремонтированного автобуса.

Однако заявитель полагает,  что  имеющаяся на  спорных документах   подпись  не принадлежит Ковалеву В.Н.

 В обоснование  данного обстоятельства  представил суду  копию приказа №56-к от 31.01.2007 о принятии Ковалева В.Н. на работу и копию паспорта Ковалева В.Н. для визуального установления  расхождения подписей.

    В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к настоящему спору законом не предусмотрено обязательное назначение судом почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения  спора о взыскании задолженности за выполненные работы. Сам же ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о назначении такой экспертизы.

Заявления о фальсификации представленных доказательств в подтверждение факта выполненных работ в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не сделано.

Допустимых доказательств, подтверждающих подписание спорных документов неуполномоченным лицом, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а одного лишь указания на это недостаточно для вывода о недостоверности представленных документов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Довод заявителя о некачественности выполненных работ не подтвержден документально (отсутствуют  заключения специалистов, экспертов и т.п.).

Указание ответчика на  допущенные  судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется  в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Надлежащее извещение судом первой инстанции истца и ответчика о назначении предварительного судебного заседания подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказного письма (л.д. 17,18).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, о наличии своих возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 16.05.2011, не заявил.

Таким образом, в силу  пункта 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск  наступления последствий  несовершения соответствующего   процессуального действия относится на ответчика.

Судебная коллегия отмечает также то, что заявителем и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в решении, либо способные повлиять на принятый судебный акт. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

          Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

         Неправильного применения норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Снежка». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 мая  2011 года по делу №А09-2318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

           Председательствующий судья

            Судьи

    Л.А. Капустина

    Н.В. Заикина

    Е.В.Мордасов