Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А54-688/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 августа  2011 года                                                

                                       Дело № А54-688/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. 

          Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,  

судей                                                   Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-3459/2011) общества с ограниченной ответственностью «Муромжилпромстрой», г. Муром Владимирской области,  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2011 года по делу №А54-688/2010 (судья Яньшина В.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромжилпромстрой», г.Муром Владимирской области,    о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 290 руб. 25 коп. в рамках дела по иску  Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения  наказаний» (390036, г.Рязань, ул. Сенная, д.1,  ОГРН 1026201266882) к обществу с ограниченной ответственностью «Муромжилпромстрой» (602252, Владимировская область, г.Муром, ул. Советская, д. 35, кВ. 136, ОГРН 1033302404486) о взыскании 411 546 руб. 28 коп.,

при участии:   

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения  наказаний» (далее – академия ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муромжилпромстрой» (далее – ООО «Муромжилпромстрой»)   о взыскании 200 420 руб. 50 коп., в том числе  пени в сумме 112 354 руб. 85 коп. и штрафа за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту №397 от 17.08.2009 года в размере 88 065 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 3-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 411 546 руб. 28 коп., в том числе  пени в сумме 323 480 руб. 63 коп. и штраф за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту №397 от 17.08.2009 года в размере 88 065 руб. 65 коп. (т.1, л.д.102-103). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2010 года (судья Яньшина В.Н.) исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «Муромжилпромстрой» в пользу академии ФСИН России взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 50 000 руб. В остальной части  иска отказано (т.2, л.д. 6-15).

10.05.2011  ООО «Муромжилпромстрой», в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о взыскании с  академии ФСИН России  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 88 290 руб. 25 коп. (т.2, л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2011 года (судья Яньшина В.Н.) заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворенно частично: с академии ФСИН России в пользу ООО «Муромжилпромстрой»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 755 руб. 20 коп. В остальной части заявления отказано   (т.2, л.д. 59-65).  

Принимая определение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Муромжилпромстрой»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (т.2, л.д.68-71).

Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается  на отсутствие  возражений истца относительно размера заявленных ко взысканию  расходов. Обращает внимание на  акт сдачи-приемки  от 27.06.2010 года, подтверждающий  надлежащее исполнение обязательств по договору  на оказание правовых услуг №1 от 25.03.2010 года. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении  контрагентами  пункта 1 статьи 779 и статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Ссылается на определения  Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О и от 20.10.2005 года №355-О,  в которых изложена правовая позиция о неправомерности произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя  при отсутствии возражений другой стороны  и доказательств чрезмерности расходов.  

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.   Отмечает, что право определения разумности  размера понесенных  расходов является прерогативой суда.   Считает, что суд обоснованно рассчитал размер  заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу  от истца  поступили документы, подтверждающие  изменение типа учреждения: с федерального государственного образовательного учреждения на федеральное  казенное образовательное учреждение (копия устава, утвержденного  04.04.2011, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации  изменений в учредительные документы, приказ Федеральной службы исполнения наказаний №194 от 04.04.2011.

Указанными документами подтверждается приведение статуса государственного учреждения в соответствии с требованиями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что оно может быть  автономным, бюджетным или казенным.

          Таким образом, учитывая, что  какой-либо реорганизации истца не проводилось, а его учредительные  документы были приведены в соответствии с  требованиями действующего законодательства в части указания типа государственного учреждения, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  принимает изменение наименования истца на    Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения  наказаний».     

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

         В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

         По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

         В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

         Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом согласно правовой позиции,  изложенной в названном определении, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие  соблюдение необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Право суда на  оценку суммы заявленных  ко взысканию  судебных расходов не  ограничивается и отсутствием заявления  ответчика о чрезмерности таких расходов. Данная правовая позиция согласуется с  выводами, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010 были удовлетворены  требования истца о взыскании неустойки (при этом размер последней  был уменьшен судом  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В удовлетворении требования о взыскании  штрафа истцу было отказано.

Интересы ответчика  в ходе рассмотрения дела  представляла ИП Хавкина Н.Б.

 В качестве доказательств несения судебных издержек  ООО «Муромжилпромстрой»  представило  суду  договор на оказание правовых услуг от 25.03.2010 года, заключенный с ИП Хавкиной Н.Б.,  акты сдачи-приемки от 29.04.2010 года, от 05.05.2010 года, от 20.05.2010 года, от 27.06.2010 года на общую сумму 100 500 руб.  (т.2, л.д.31- 36). 

По расходным  кассовым ордерам №11 от 18.04.2011, №7 от 28.03.2011, №9 от 30.03.2010 года заказчик  оплатил оказанные исполнителем услуги  на общую сумму 100 500 руб.  (т.2, л.д.28-30). 

При этом по актам от 29.04.2010 года, от 05.05.2010 года и от 20.05.2010 года исполнитель сдал, а заказчик принял правовые услуги (изучение нормативно-правовых актов и судебной практи­ки, подготовка письменных документов, подготовка к судебным заседаниям и участие в них), связанные с представлением интересов ответчика по настоящему делу, на общую  сумму 50 500 руб.

Факт принятия исполнения указанных правовых услуг и фактическая опла­та их стоимости и являются следствием надлежащего исполнения Хавкиной Н.Б. обязательств, преду­смотренных заключенным договором.

       При этом уплата исполнителю дополнительного вознаграждения в сумме 50 000 руб. не обусловливалась  выполнением каких-либо действий, связанных с предметом договора. Более того, уплата указанной суммы поставлена в зависимость от  наступления событий, не зависящих от  воли исполнителя и заказчика  (удовлетворение претензии, решение суда, заключение мирового соглашения).

           Применительно к правовой позиции, изложенной в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности,  речь идет о недопустимости распространения договорных отношений  и лежащих в их основе принципов на те  области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Деятельность органов государственной власти (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть