Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А23-2966/10Г-6-164. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

09 августа 2011 года

                                       Дело №А23-2966/10Г-6-164

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:         

председательствующего        Токаревой М.В.,

судей                                        Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А23-2966/10Г-6-164 по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства» (ОГРН 1024000534634, Калужская область, г.Обнинск, ул.Шацкого, д.14, офис 103) к закрытому акционерному обществу «БизнесПрофессионал» (ОГРН 1057747811440, Калужская область, г.Обнинск, ул.Курчатова, д.72, офис 182), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭРА СТРОЙ», г.Наро-Фоминск Московской области, о взыскании 1 156 541 руб. 72 коп.,

при участии:       

от истца:  Новикова С.А., представителя, доверенность №5 от 30.12.2010,

Глущенко И.Г., представителя, доверенность №5/1 от 15.04.2011,

от ответчика: Романовой Н.В., представителя, доверенность №2 от 11.01.2011,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Некоммерческое Партнерство «Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства» (далее – НП «МЦСРП») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «БизнесПрофессионал» (далее – ЗАО «БизнесПрофессионал») с иском о взыскании 1 156 541 руб. 72 коп., в том числе задолженности по договору субподряда от 08.07.2008 №08/07/2008 в сумме 1 014 572 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 969 руб. за период с 21.09.2008 по 10.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭРА СТРОЙ» (далее – ООО «ЭРА СТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03 мая 2011 года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объъеме. Суд взыскал с ЗАО «БизнесПрофессионал» в пользу НП «МЦСРП» 1 156 541 руб. 72 коп., в том числе задолженность в сумме 1 014 572 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 969 руб.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ЗАО «БизнесПрофессионал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Указывает на имеющееся, по его мнению, безусловное основание для отмены состоявшегося решения суда области, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - ООО «ЭРА СТРОЙ», надлежащим образом не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.07.2011, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А23-2966/10Г-6-164 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь при этом на условия пункта 4.2 договора о переводе долга №8/09 от 25.03.2009.

Согласно пункту 4.2 договора о переводе долга №8/09 от 25.03.2009 споры, возникшие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.

Однако в данном случае истцом заявлены требования, вытекающие из договора субподряда №08/07/2008 от 08.07.2008, заключенного между ООО «ЭРА СТРОЙ» и ООО «Диалог-строй».

С учетом изложенного суд второй инстанции не находит оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

От ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействительным договора о переводе долга №8/09 от 25.03.2009.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Представленное ответчиком в обоснование заявленного ходатайства исковое заявление о признании недействительным договора о переводе долга №8/09 от 25.03.2009 не содержит отметок о его принятии к производству Арбитражного суда Московской области.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, исковое заявление о признании недействительным договора о переводе долга №8/09 от 25.03.2009 в настоящее время не принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Поскольку исковое заявление не принято к производству арбитражного суда, основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений. 

Так, незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

В данном случае апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

Извещение лиц, участвующих в деле, является необходимым условием судебного заседания (ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.04.2011 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 29 апреля 2011 года.

В судебном заседании 29 апреля 2011 года дело рассмотрено по существу в отсутствие ООО «ЭРА СТРОЙ» со ссылкой на нормы статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При этом судебные извещения о времени и месте судебного заседания третьему лицу - ООО «ЭРА СТРОЙ» направлялись судом по юридическому адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Маршала Жукова, д.6-б, оф.26 и по адресу, указанному в исковом заявлении: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Калинина, д.4, оф. 52. При этом почтовые конверты с определениями, в том числе о принятии искового заявления к производству и о возобновлении производства по делу, вернулись в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанным адресам.

Вместе с тем апелляционной инстанцией установлено, что в судебном заседании 29 апреля 2011 года представителем ответчика указывалось суду области о невозможности рассмотрения дела, поскольку уполномоченным представителем ООО «ЭРА СТРОЙ» является конкурсный управляющий, который не извещен о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (том 2, л.д.39-41).

Отсюда следует, что на момент принятия обжалуемого решения суд располагал сведениями о том, что ООО «ЭРА СТРОЙ» признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура банкротства.

Несмотря на это, суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ООО «ЭРА СТРОЙ». При этом должных мер по установлению местонахождения конкурсного управляющего ООО «ЭРА СТРОЙ» и его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом предпринято не было.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Апелляционной инстанцией достоверно установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 по делу № А41-343/10 ООО «ЭРА СТРОЙ» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Могилевский Александр Иосифович.

Следовательно, направленные Арбитражным судом Тульской области заказные письма с уведомлениями по адресам: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д. 6-б, оф. 26, 143300, Московская область, не могут быть признаны доказательствами надлежащего извещения третьего лица  ООО «ЭРА СТРОЙ» о времени и месте судебного заседания. Доказательства извещения конкурсного управляющего о судебном процессе в первой инстанции материалы дела не содержат.

Судебная коллегия особо отмечает, что информация по делу № А41-343/10 размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции имел реальную возможность проверить поступившую от ответчика информацию и предпринять необходимые меры для надлежащего извещения ООО «ЭРА СТРОЙ» о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно счел третье лицо уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дела в его отсутствие, чем нарушил требования вышеуказанных процессуальных норм.

При таких условиях довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела находит свое подтверждение. 

Неправильное применение норм процессуального права привело к нарушению права на судебную защиту ООО «ЭРА СТРОЙ» и таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 4, 7, 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 названного Кодекса при отмене решения по указанному основанию