Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А23-2966/10Г-6-164. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение  Арбитражного суда Калужской области от 03 мая 2011 года по делу №А23-2966/10Г-6-164 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между ООО «ЭРА СТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «Диалог-строй» (субподрядчик) заключен договор №08/07/2008 субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом №9 в МКР 38 (Северная часть) в г.Обнинске Калужской области» (т.1, л.д. 18-20).

В соответствии с условиями совершенной сделки субподрядчик обязался выполнить отдельные виды и комплексы работ на объекте «Многоквартирный жилой дом №9» в МКР 38 (Северная часть) в г.Обнинске Калужской области в соответствии с рабочим проектом: погружение ж/бет. свай трубчатым дизель-молотком с ударной частью молота 1,8-2,5 тн в грунты II с проведением «динамического» испытания свай в полевых условиях в соответствии со СНиП 3.02.01-87 и ГОСТ 5686-94; срубка оголовков свай со складированием на стройплощадке (бровка котлована).

Объемы договорных работ в соответствии с протоколом договорных цен (приложение №1) могут быть изменены в зависимости от фактически выполненных работ по заданию генподрядчика на основании рабочей документации. Начало работ после исполнения пункта 4.3 договора; получения разрешения на строительство; получения разрешения на массовую забивку ж/б свай. Окончание работ: 30 календарных дней после исполнения пункта 4.3 договора и получения разрешения на массовую забивку свай.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом договорных цен (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора и ориентировочно составляет 1 449 420 руб., в том числе НДС 18% - 221 097 руб. 97 коп.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ. Перед началом работ генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от суммы по протоколу договорных цен – 434 826 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий совершенной сделки субподрядчик выполнил работы на объекте - «Многоквартирный жилой дом №9 в МКР 38 (Северная часть) в г.Обнинске Калужской области» на общую сумму 1 449 398 руб. 72 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы           КС-2 №1 от 10.09.2008 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 10.09.2008 (л.д. 23-25).

В свою очередь генподрядчик оплатил выполненные работы лишь частично в размере 434 826 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №768 от 08.08.2008, №939 от 03.09.2008, №68 от 23.09.2008 (т.1, л.д. 27-29).

Неуплаченной субподрядчику осталась задолженность в размере 1 014 572 руб. 72 коп. (1 449 398 руб. 72 коп. - 434 826 руб.). В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008, составленном ООО «Диалог-строй» и          ООО «ЭРА СТРОЙ», стороны констатировали наличие задолженности последнего в указанном размере (т.1. л.д. 30).

25.03.2009 между ЗАО «БизнесПрофессионал» (сторона-1) и ООО «ЭРА СТРОЙ» (сторона-2) заключен договор №8/09 о переводе долга по договору на субподрядные работы (т.1, л.д. 33-34).

По условиям указанной сделки сторона-1 приняла на себя в полном объеме обязательства стороны-2 по договору №08/07/2008 от 08.07.2008 на субподрядные работы, заключенного между стороной-2 и ООО «Диалог-строй», в размере 1 014 572 руб. 72 коп., в том числе НДС – 154 765 руб. 33 коп.

Указанный договор заключен с согласия кредитора - ООО «Диалог-строй», о чем свидетельствует соответствующая отметка директора общества               Немченко В.М. на первом листе договора.

Впоследствии по договору уступки права (цессии) от 07.06.2010, заключенному между ООО «Диалог-строй» (цедент) и НП «МЦСРП» (цессионарий), последнему передано право требования, принадлежащее цеденту на основании договора субподряда №08/07/2008 от 08.07.2008 (т.1. л.д.16-17).

В уплату за уступленные ему права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 65 % от денежных средств взысканных с должника, но не более чем 942 123 руб. Указанная сумма выплачивается цессионарием в течение 3 дней с момента фактического взыскания денежных средств с должника (пункты 3.1-3.2 договора).

Письмами №01/21.06 от 18.06.2010 и №02/02.07 от 01.07.2010 цессионарий известил нового должника - ЗАО «БизнесПрофессионал» о состоявшейся уступке, направив ему договор уступки прав от 07.06.2010, и просил погасить задолженность в размере 1 014 572 руб. 72 коп. новому кредитору в срок до 05.07.2010 и до 10.07.2010 соответственно. Данные обстоятельства  подтверждаются почтовыми квитанциями с уведомлением о вручении (т.1, л.д. 36-37, 39-40).

Однако данное требование было оставлено ЗАО «БизнесПрофессионал» без ответа.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга НП «МЦСРП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Требование истца основано на договоре уступки права (цессии) от 07.06.2010, заключенном между ООО «Диалог-строй» (цедент) и НП «МЦСРП» (цессионарий).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из содержания перечисленных материальных норм следует, что кредитором на основании обязательства может быть передано другому лицу лишь такое право (требование), которое принадлежит ему на момент такой передачи.

Из содержания договора уступки права (цессии) от 07.06.2010 усматривается, что его предметом являлась передача цессионарию права требования цедента по договору №08/07/2008 от 08.07.2008 на субподрядные работы.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках совершенной сторонами сделки субподряда субподрядчиком был выполнен комплекс работ на объекте «Многоквартирный жилой дом №9» в МКР 38 (Северная часть) в г.Обнинске Калужской области в соответствии с рабочим проектом на общую сумму 1 449 398 руб. 72 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ формы КС-2 №1 от 10.09.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 10.09.2008. Указанные документы подписаны сторонами, в том числе и генподрядчиком, без каких-либо возражений относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Между тем генподрядчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ лишь частично в размере 434 826 руб., что подтверждается платежными поручениями №768 от 08.08.2008, №939 от 03.09.2008, №68 от 23.09.2008.

Доказательств, подтверждающих уплату генподрядчиком оставшихся                 1 014 572 руб. 72 коп. (1 449 398 руб. 72 коп. - 434 826 руб.), не представлено. Напротив, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008, составленном ООО «Диалог-строй» и ООО «ЭРА СТРОЙ», стороны констатировали наличие задолженности генподрядчика в размере 1 014 572 руб. 72 коп.

Следовательно, задолженность ООО «ЭРА СТРОЙ» перед ООО «Диалог-строй» по оплате выполненных работ составила 1 014 572 руб. 72 коп.

В свою очередь, должник - ООО «ЭРА СТРОЙ» на основании договора о переводе долга №8/09 от 25.03.2009, перевел образовавшуюся у него задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 014 572 руб. 72 коп. на другое лицо - ЗАО «БизнесПрофессионал».

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Наличие такого согласия ООО «Диалог-строй» подтверждается имеющейся на первом листе договора о переводе долга отметкой директора общества               Немченко В.М., что соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства по уплате задолженности в размере 1 014 572 руб. 72 коп. возникли у ЗАО «БизнесПрофессионал» в силу договора о переводе долга №8/09 от 25.03.2009.

Соответствие указанного договора требованиям действующего законодательства были проверены в судебном порядке и установлены решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2010 по делу №А41-33480/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010. Так, в рамках указанного дела по иску ЗАО «БизнесПрофессионал» к ООО «ЭРА СТРОЙ», ООО «Диалог-строй» о признании недействительным договора о переводе долга №8/09 от 25.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Следует отметить и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 по делу №А41-41680/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, в удовлетворении исковых требований ЗАО «БизнесПрофессионал» о признании договора о переводе долга №8/09 от 25.03.2009 незаключенным отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях судебная коллегия исходит из того, что договор о переводе долга №8/09 от 25.03.2009 соответствует требованиям закона и является правовым основанием возникновения у ответчика обязательства по погашению задолженности по оплате выполненных работ в размере                            1 014 572 руб. 72 коп.

Причем в данном случае имеет место перемена одновременно двух лиц в обязательстве, и должника и кредитора.

На основании договора уступки прав (цессии) право требования задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №08/07/2008 от 08.07.2008 в сумме 1 014 572 руб. 72 коп., в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло к новому кредитору - НП «МЦСРП» и последнее вправе требовать уплаты задолженности с нового должника - ЗАО «БизнесПрофессионал».

При этом задолженность по оплате выполненных работ в сумме                     1 014 572 руб. 72 коп. не была уплачена ответчиком ни ООО «Диалог-строй», ни новому кредитору - НП «МЦСРП». Размер задолженности ЗАО «БизнесПрофессионал» не оспаривался.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о переводе долга №8/09 от 25.03.2009, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с последнего в пользу истца в соответствии со статьями 309, 310, 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для пользования денежными средствами в сумме 1 014 572 руб. 72 коп. у ответчика не имелось, судебная коллегия считает необходимым применить к нему определенную законодательством ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 21.09.2008 по 10.07.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, составила 141 969 руб.

Проверив размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что по договору о переводе долга стороны выразили волю на перевод долга в определенной сумме – 1 014 572 руб. 72 коп., поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Из условий договора