Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А54-6282/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны согласовали условие о распространении договора аренды на фактические отношения, возникшие до его заключения, то арендодатель вправе взыскать арендную плату за указанный период, только если имущество фактически было передано арендатору по акту (иному документу), подтверждающему передачу, и последний в этот период пользовался им (статья 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма №66 от 11.01.2002).

Таким образом, в случае, когда условия договора аренды распространены сторонами на период, предшествовавший дате его заключения, а у арендодателя отсутствуют доказательства передачи (фактического использования) имущества до момента заключения договора, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему этого имущества (в данном случае – нежилого помещения).

Материалами дела и сторонами подтверждено, что фактическая передача объекта аренды арендатору произведена арендодателем по акту 04.12.2008, то есть в тот же день, когда был заключен договор аренды. Ранее ответчик спорное помещение не занимал и не использовал. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

До заключения договора обязанности внесения арендной платы и других платежей у арендатора не существовало, поэтому не могло возникнуть и факта ненадлежащего исполнения арендатором этой несуществующей обязанности.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора аренды (пункты 2.1 и 5.2) о распространении его действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, и возложении на арендатора обязанности по внесению арендной платы с этой даты не соответствуют положениям статей 425, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недействительная сделка в части условий пунктов 2.1 и 5.2 не влечет для сторон юридических последствий и не является правовым основанием для взыскания арендной платы за период с 01.01.2007 по 01.12.2008.

Не может рассматриваться в качестве основания возникновения обязанности по уплате арендной платы за период, когда арендатор фактически не пользовался спорным помещением, и письмо ООО РИА «МЕДИА ГРУПП» №37 от 09.12.2009, на которое ссылается истец (т.3, л.д.22).

Из упомянутого письма видно, что при заключении договора аренды           ООО РИА «МЕДИА ГРУПП» приняло на себя обязательство по уплате долга ЗАО «Телерадиокомпания XXI век» за 2007-2008 годы в течение 2009 года. Однако в результате финансового кризиса ООО РИА «МЕДИА ГРУПП» не смогло полностью погасить долг за 2007-2008 годы в согласованные сроки. При этом последнее просило рассмотреть вопрос о реструктуризации долга за 2007-2008 годы.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, квалифицируя указанные действия ответчика, правомерно определил их как перевод долга по арендной плате за 2007-2008 гг. с ЗАО «Телерадиокомпания XXI век» на ООО РИА «МЕДИА ГРУПП».

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевод долга - это переход обязанностей должника по возврату долга взыскателю к другому лицу, в результате которого место прежнего должника в обязательстве занимает новый должник, прежний выбывает из правоотношения. Само обязательство остается неизменным.

Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Перемена сторон в обязательстве с сохранением в неизменном виде содержания самого договора в части прав и обязанностей его сторон может производиться только в случаях и способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации зафиксировано правило, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Это обусловлено тем, что личность должника имеет для кредитора существенное значение.

Договор о переводе долга является двусторонней распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами обязательственного договора .

Вместе с тем, пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии. Поэтому договор о переводе долга должен быть заключен в той же форме, в которой заключен договор, по которому переводится долг.

Применяемый в силу названной правовой норме к форме перевода долга пункт 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если долг основан на сделке, совершенной в простой письменной форме, то перевод долга на другое лицо должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Такого оформления перевода долга старый должник - ЗАО «Телерадиокомпания XXI век» и новый - ООО РИА «МЕДИА ГРУПП» , как следует из материалов дела, не производили

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Само по себе то обстоятельство, что в письме №37 от 09.12.2009 ответчик признает факт наличия обязательства по оплате долга за ЗАО «Телерадиокомпания XXI век», с которым у истца имелись арендные правоотношения, вытекающие из договора аренды №14-15/562-01 от 02.02.2001, не означает, что такое письмо является достаточным доказательством возникновения такого обязательства у ответчика.

Надлежащим образом оформленный договор или иной документ, подтверждающий волеизъявление двух сторон - ООО РИА «МЕДИА ГРУПП» и ЗАО «Телерадиокомпания XXI век»  на перевод долга, возникшего из договора аренды №14-15/562-01 от 02.02.2001, в материалах дела отсутствует. Равно как отсутствует и письменное согласие кредитора – ОАО «РЖД» о переводе долга по договору аренды №14-15/562-01 от 02.02.2001, на другое лицо - ООО РИА «МЕДИА ГРУПП».

Более того, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований возникновения у ответчика обязательства по оплате долга за другое лицо (ЗАО «Телерадиокомпания XXI век»), не представлено.

С учетом изложенного оснований для взыскания арендной платы за период с января 2007 года по декабрь 2008 года в размере 637 717 руб. 40 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя – ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2011 года по делу  №А54-6282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд Рязанской области.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    М.В. Каструба

    И.Г. Сентюрина