Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А23-787/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

--

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 августа 2011 года

Дело №А23-787/2011

            Дата объявления резолютивной части  постановления  04 августа 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме   10 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3576/2011) закрытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга» на определение Арбитражного суда Калужской области от 26 июня 2011 года по делу №А23-787/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инициатива развития розничной торговли» (ОГРН 1097746861706, г.Москва, Ипатьевский переулок, д.14 стр.1)  к  закрытому акционерному обществу  «Центрум Парк Калуга» (ОГРН 1034004414905, г.Калуга, ул.Небесная, д.9), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области  г.Калуга, о понуждении к подаче договоров аренды на государственную регистрацию и обязании их зарегистрировать,

при участии: 

от истца: Губанова М.Ю., представителя, доверенность от 02.03.2011,

от ответчика: Брежо М.А., представителя, доверенность №3 от 23.06.2011,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инициатива развития розничной торговли» (далее – ООО «Инициатива развития розничной торговли») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Центрум Парк Калуга» (далее – ЗАО «Центрум Парк Калуга») о понуждении к подаче восьми договоров аренды №JF-2010 от 17.11.2010, № РSo-2010 от 17.11.2010, №РS1-2010 от 17.11.2010, №SS-2010 от 17.11.2010, №С-14, С-15/2010 от 02.12.2010, №В-09/2010 от 07.12.2010, В-09/1/2010 от 07.12.2010, №С-17/2010 от 07.12.2010 на государственную регистрацию и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области их зарегистрировать.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области об обязании зарегистрировать договоры аренды №JF-2010 от 17.11.2010, № РSo-2010 от 17.11.2010, №РS1-2010 от 17.11.2010, №SS-2010 от 17.11.2010, №С-14, С-15/2010 от 02.12.2010, №В-09/2010 от 07.12.2010, В-09/1/2010 от 07.12.2010, №С-17/2010 от 07.12.2010.

Отказ от иска к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 24.05.011.

Этим же определением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО «Центрум Парк Калуга» поступило письменное ходатайство о выделении в отдельные производства исковых требований ООО «Инициатива развития розничной торговли», основанных на проектах договоров аренды №JF-2010 от 17.11.2010, № РSo-2010 от 17.11.2010, №РS1-2010 от 17.11.2010, №SS-2010 от 17.11.2010, №С-14, С-15/2010 от 02.12.2010, №В-09/2010 от 07.12.2010, В-09/1/2010 от 07.12.2010, №С-17/2010 от 07.12.2010.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2011 года в удовлетворении заявленного ЗАО «Центрум Парк Калуга» ходатайства отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                          ЗАО «Центрум Парк Калуга» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть заявленное ходатайство по существу, выделив исковые требования по каждому проекту договора аренды в отдельные производства. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что по каждому договору и отдельному помещению судом должны быть установлены конкретные обстоятельства. По его мнению, регистрация договоров аренды повлечет нарушение прав заявителя и фактических владельцев помещений, которые не являются субарендаторами, как указал суд. Обращает внимание на то, что требования истца возникли из различных договоров, которые имеют различные условия, и не объединены общими доказательствами. В связи с этим считает, что такие требования не могут быть объединены в одном иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возразил.

Выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на решение в другом судебном заседании не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 26.06.2011 в настоящем судебном заседании. Более того, процессуальные сроки рассмотрения названных жалоб различен : жалоба на определение, принятое в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть рассмотрена в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а срок рассмотрения апелляционной жалобы на решение, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет два месяца.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 3 указанной правовой нормы предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, в исковом заявлении ООО «Инициатива развития розничной торговли» соединены требования к одному ответчику, вытекающие из нескольких договоров аренды, а именно: об обязании подать на государственную регистрацию договоры аренды №JF-2010 от 17.11.2010, № РSo-2010 от 17.11.2010, №РS1-2010 от 17.11.2010, №SS-2010 от 17.11.2010, №С-14, С-15/2010 от 02.12.2010, №В-09/2010 от 07.12.2010, В-09/1/2010 от 07.12.2010, №С-17/2010 от 07.12.2010.

При этом в качестве основания возникновения заявленных требований истец называет ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в виде уклонения от государственной регистрации договоров, заключенных сторонами сроком на 7 лет.

Проанализировав указанные требования, апелляционная инстанция считает их однородными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований. Доказательства, подлежащие исследованию по каждому договору, являются аналогичными.

            Так, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ООО «Инициатива развития розничной торговли» в обоснование предъявленного иска об обязании подать договоры на государственную регистрацию представило копии вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним, а также претензий от 25.02.2011 с требованием о необходимости представления договоров на государственную регистрацию.

Таким образом, из существа заявленных требований следует, что они имеют одинаковые основания возникновения и являются однородными, а, следовательно,  истец вправе был соединить такие требования в одном иске.

Поскольку «Инициатива развития розничной торговли» при подаче иска реализовало предоставленное ему частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на соединение в одном заявлении нескольких требований с соблюдением условий, указанных в данной правовой норме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения таких требований в отдельные производства.

При этом арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что указанные требования должны быть рассмотрены в рамках одного дела, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения, а также – по представленным истцом доказательствам, отказав в удовлетворении заявленного ЗАО «Центрум Парк Калуга» ходатайства о выделении исковых требований в отдельные производства.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о необходимости выделения заявленных требований, поскольку по каждому договору и отдельному помещению судом должны быть установлены конкретные обстоятельства. В данном случае подлежат установлению обстоятельства, связанные с уклонением ответчика от государственной регистрации заключенных договоров (факт наличия или отсутствия действий со стороны ответчика по уклонению).

Указание заявителя на то, что регистрация договоров аренды повлечет нарушение прав заявителя и фактических владельцев помещений, которые не являются субарендаторами, не принимается, поскольку касается существа заявленных исковых требований. В рассматриваемом же случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о выделении в отдельные производства исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что в тексте апелляционной жалобы отсутствуют указания на то, какие именно  различия имеются у вышеперечисленных договоров, непозволяющие рассматривать заявленные истцом требования совместно и требующие их обязательного разделения. Не смог дать такие пояснения и представитель заявителя в судебном заседании второй инстанции.

Ссылки на различный субъектный состав лиц, фактически использующих спорные помещения, в обоснование необходимости раздельного рассмотрения исковых требований, отклоняются, поскольку, как пояснил сам представитель апеллянта, данные лица сторонами сделок, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, не являются, в каких-либо обязательственных правоотношениях относительно объектов аренды не состоят. В данном случае предметом спора является понуждение ответчика совершить действия по подаче договоров аренды на государственную регистрацию. 

Необоснованны доводы ответчика о нарушении судом области пункта 6.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Согласно названного пункта постановления, определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.  С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованной в данной статье Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Между тем, апелляционная жалоба на определение суда области от 24.06.2011 была подана уже после того, как по результатам рассмотрения дела по существу было вынесено решение от 24.06.2011. Отсюда следует, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по отложению рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного