Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А09-3057/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru;

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                            Дело №А09-3057/2011

10 августа 2011  года         

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 августа  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А,Г.,

судей  Полынкиной Н.А. и  Тучковой О.Г.,                                   

при ведении протокола секретарем   судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3597/2011)  

индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича                                        на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2011                                                  по делу № А09-3057/2011 о прекращении производства по делу                                      (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича  (г. Брянск, ул. Деснинская, д.9, кв.68, ОГРН 304324315300181)

к Центру по борьбе с правонарушениями  в  сфере  потребительского  рынка  и  исполнению административного  наказания  при  Управлении  внутренних  дел  Брянской  области (г.Брянск, Ленина пр-кт, д.18, ОГРН 1033265001660)

о признании незаконными действий должностного лица государственного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  не явился;

от ответчика: Волохов А.В., доверенность от 12.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный  предприниматель  Романенков  Григорий  Тихонович (далее  –    предприниматель)  -  обратился  в  Арбитражный  суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора Центра  по  борьбе  с правонарушениями  в  сфере  потребительского  рынка  и  исполнению административного  наказания  при  Управлении  внутренних  дел  Брянской  области, выразившихся в аресте транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 06.07.2011  производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Романенков Г.Т.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен своевременно. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  находит жалобу обоснованной, а   судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, должностным  лицом ЦБПСПР И ИАЗ при  УВД Брянской области  возбуждено  дело  об административном  правонарушении  в  отношении   ИП  Романенкова  Т.Г.  по  статье  28 Закона Брянской области от 15.06.2007 №88-З «Об  административных правонарушениях на территории Брянской области». Транспортное средство предпринимателя – автомобиль марки  Форд  Транзит  г/н  К  085  ОУ  32  –  06.05.2011  было  арестовано  как  орудие совершения  административного  правонарушения,  о  чем  составлен  протокол  ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.05.2011 (л.д.7-8).  

        Полагая, что   арест  указанного  автомобиля  препятствует  осуществлению предпринимательской  деятельности и отсутствия  у  Управления правовых оснований  для  применения  такой  обеспечительной  меры  как  арест,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд  с  заявлением о признании, в  т.ч. незаконными действий  (бездействия) должностных лиц, если полагают, что эти действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и  законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо  обязанности,  создают  иные  препятствия  для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Предметом заявленного требования является оспаривание действий по аресту транспортного средства в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Указанные действий проводились  до возбуждения должностными лицами дела об административном правонарушении

       Таким образом, заявление ИП Романенкова  Г.Т. подлежало рассмотрению по существу.

При обращении с апелляционной  жалобой заявителем государственная пошлина за рассмотрение жалобы  уплачена  в сумме 2 000.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей за подачу апелляционной  жалобы, подлежит возврату ИП Романенкову Г.Т.  из федерального бюджета.

Дело рассмотрено в судебном заседании 02.08.2011, продолжено после перерыва – 09.08.2011.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного     суда  Брянской области  от  06.07.2011  по делу №А09-3057/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Романенкову Григорию Тихоновичу (г. Брянск, ул. Деснинская, д.9, кв.68) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 11.07.2011 СБ8605/0115  в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

           Н.А. Полынкина

                 О.Г. Тучкова