Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А23-1114/09Б-8-120. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

10 августа 2011 года

                                       Дело № А23-1114/09Б-8-120

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русская лесопромышленная компания»:

от ООО «Бисмарк»:

от ООО «Актив»:

Глущенко И.Г. – конкурсного управляющего на основании определения от 05.11.2009; Новикова С.А. – представителя конкурсного управляющего по доверенности от 27.04.2011;

Аринушкина В.А. – генерального директора на основании протокола общего собрания участников от 12.05.2005; Столярина С.В. – представителя по доверенности № 39/Ю от 25.04.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания» Глущенко Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 10 июня 2011 года по делу № А23-1114/09Б-8-120 (судья Шатская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания» (ОГРН 1024000938983),

установил:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Русская лесопромышленная компания» (далее – ООО «РЛК») о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении последнего решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден Глущенко Игорь Георгиевич (далее – Глущенко И.Г.).

 31.03.2011 конкурсный управляющий в порядке ст. 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (далее – ООО «Бисмарк») и ООО «РЛК» о признании недействительным договора               № 14/А купли-продажи от 30.01.2008, заключенного между указанными лицами, и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Бисмарк» в семидневный срок возвратить ООО «РЛК» по акту приема-передачи имущество, полученное по договору, и обязания ООО «РЛК» возвратить ООО «Бисмарк» денежные средства в размере 6 478 235 руб. 34 коп.

Определением от 27.05.2011 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Глущенко И.Г. просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 10.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом, апеллянт не согласен с выводами суда области о недоказанности причиненных убытках и пропуске заявителем срока исковой давности. Обращает внимание на то обстоятельство, что рыночная стоимость имущества сильно отличается от цены оспариваемой сделки по его продаже. Указывает, что узнал об оспариваемой сделке только 14.05.2010, когда директор ООО «РЛК» Егорочкин М.А. передал конкурсному управляющему по передаточному акту договор залога № 2409/1 от 27.02.2008.

ООО «Бисмарк» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, и ходатайство о возращении апелляционной жалобы по причине пропуска апеллянтом 10-дневного срока на ее подачу, которое отклонено судебной коллегий, поскольку жалоба конкурсного управляющего на определение суда от 10.06.2011 направлено своевременно – 20.06.2011, что подтверждается почтовым штампом на имеющемся в материалах дела конверте.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Актив», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 10.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Бисмарк» возражали против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. Просили определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 10.06.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что 30.01.2008 ООО «РЛК» (продавец) и ООО «Бисмарк» (покупатель) заключили договор № 14/А купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить промышленное деревообрабатывающее оборудование, указанное в п. 1.1 договора, в общей сумме 6 478 235 руб. 34 коп. (л.д. 22-24, т. 25)

По акту приема-передачи от 31.01.2008 и актам о приеме-передаче объектов основных средств от 31.01.2008 приобретенное по договору № 14/А от 30.01.2008 оборудование было передано ООО «Бисмарк» (л.д. 25-43, т. 15).

Факт оплаты ООО «Бисмарк» полученного по договору оборудования ООО «РЛК» в размере 6 478 236 руб. 34 коп. лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Впоследствии, ООО «Бисмарк» по договору залога № 2409/1 от 27.02.2008 передало вышеуказанное имущество в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 44-48, т. 15).  Стоимость имущества для целей передачи его в залог независимым оценщиком была определена в размере 22 468 195 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования № 14/А от 31.01.2008 был заключен должником с заинтересованным лицом и в результате данной сделки должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий Глущенко И.Г., в порядке ст. 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 167, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 19, 20.3, 61.9, 103 Закона о банкротстве, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

Статьями 167 и 168 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (момента вступления в силу Закона № 73-ФЗ), сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под заинтересованными лицами в указанной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Таким образом, с учетом указанных норм права довод конкурсного управляющего Глущенко И.Г. и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена ООО «РЛК» с заинтересованным лицом, являются правомерными. Как следует из материалов дела, на момент совершения данной сделки руководитель ООО «Бисмарк» одновременно являлся и участником ООО «РЛК», владеющим 20% долей в уставном капитале общества, а руководитель ООО «РЛК» Егорочкин М.А., в свою очередь владел 20% долей в уставном капитале ООО «Бисмарк» (л.д. 49-85, т. 15).

Однако для того, чтобы признать договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования № 14/А от 31.01.2008 недействительным, в соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие убытков, причиненных исполнением данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения убытков конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что принадлежавшее должнику имущество продано по заниженной цене относительно рыночной стоимости данного имущества, определенной независимым оценщиком на момент передачи названного имущества в залог ООО «Бисмарк» (л.д. 26-130, т. 16).

Однако, как справедливо указано судом области, из представленных ООО «Бисмарк» в материалы дела отчетов того же независимого оценщика, выполненных по заказу ООО «РЛК», следует, что на момент совершения оспариваемой сделки также была проведена оценка рыночной стоимости подлежащего реализации имущества и данное имущество реализовывалось не по балансовой стоимости, а по договоренности сторон с учетом ее рыночной цены (л.д. 131-153, т. 16; л.д. 1-110, т. 17).

В данных отчетах также отражено, что на момент оценки имущества в целях совершения оспариваемой сделки, данное имущество находилось в залоге, что привело к снижению ее рыночной стоимости на 35%, а на момент оценки имущества в целях передачи его новым собственником в залог, имущество было свободно от залога.

Данная оценка рыночной стоимости имущества и отчеты независимого оценщика сторонами сделки не оспаривались.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доказательств причинения должнику оспариваемой сделкой убытков суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их недоказанности.

С учетом изложенного позиция Арбитражного суда Калужской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 14/А купли-продажи от 30.01.2008 является правомерной.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока исковой давности, который обоснованно был установлен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы