Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А23-1114/09Б-8-120. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

 В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом, согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что он узнал о сделке купли-продажи деревообрабатывающего оборудования, совершенной 30.01.2008, только 14.05.2010 при получении передаточного акта от руководителя должника Егорочкина М.А.(л.д. 98 т. 15).

Однако данная позиция конкурсного управляющего является несостоятельной, поскольку согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как справедливо указано судом первой инстанции, Глущенко И.Г. являлся временным управляющим ООО «РЛК», проводил финансовый анализ деятельности должника. Факт реализации оборудования и его цена были ему известны, что подтвердил в судебном заседании Глущенко И.Г. При этом, арбитражный управляющий не усмотрел (до момента получения копии договора залога от 27.02.2008) оснований для сомнений в рыночной стоимости оборудования по договору купли-продажи.  

 С учетом указанных обстоятельств дела довод апеллянта об отсутствии осведомленности об исключении из имущественной массы ООО «РЛК» перерабатывающего оборудования в период с 08.06.2009 (момента введения наблюдения в отношении ООО «РЛК») до 14.05.2010 (момента получения конкурсным управляющим от руководителя должника документации по хозяйственной деятельности последнего) является несостоятельным.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи была совершена 30.01.2008, процедура наблюдения в отношении ООО «РЛК» введена 08.06.2009 и в этот же день временным управляющим утвержден Глущенко И.Г., а решение об открытии в отношении должника конкурсного производства арбитражным судом принято 05.11.2009, то заявление конкурсного управляющего о признании оспоримой сделки недействительной от 28.03.2011 подано по истечении срока исковой давности.

При этом, необходимо учитывать, что в силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не подлежит удовлетворению и требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции.

Конкурсный управляющий Глущенко И.Г. в суде апелляционной инстанции также заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, целью которой обозначил установление действительной рыночной стоимости по состоянию на 30.01.2008 спорного имущества, принадлежащего ООО «Актив».

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные обстоятельства дела и тот факт, что наличие альтернативных отчетов независимого оценщика не является безусловным основанием для назначения экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом области норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

 Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10 июня 2011 года по делу № А23-1114/09Б-8-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Русская лесопромышленная компания» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                             Л.А. Капустина

                                                                                                    Е.В. Мордасов