Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А09-9619/2010. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 августа 2011 года

                                       Дело №А09-9619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                           Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы некоммерческого партнерства «Брянское Региональное Объединение Проектировщиков», г.Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от  08 апреля 2011 года по делу №А09-9619/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект» (ОГРН 1073250003166, г.Брянск, пр-кт Ленина, д.99) к некоммерческому партнерству «Брянское Региональное Объединение Проектировщиков» (ОГРН 1083200000840, г.Брянск, г.Брянск, пр-кт Ленина, д.99) об обязании выдать свидетельство и взыскании 3 910 722 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поповой Т.С., представителя по доверенности от 11.05.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект» (далее - ООО «Брянскгражданпроект»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к некоммерческому партнерству «Брянское Региональное Объединение Проектировщиков» (далее – НП «БРОП»), г.Брянск, об обязании выдать надлежащим образом оформленное и соответствующее действующему законодательству свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно поданному заявлению и взыскании                    3 910 722 руб. 81 коп., в том числе 3 908 444 руб. 01 коп. убытков в виде неполученных доходов и 2 278 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 16.12.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 910 722 руб. 81 коп., в том числе         3 908 444 руб. 01 коп. убытков и 2 278 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. От исковых требований об обязании выдать надлежащим образом оформленное и соответствующее действующему законодательству свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно поданному заявлению, истец отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля  2011 года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично: с НП  «БРОП» в пользу ООО «Брянскгражданпроект» взыскано 1 593 444 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу №А09-9619/2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2011 года по делу №А09-9619/2010 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 593 444 рублей и распределения судебных расходов отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Брянскгражданпроект» НП «Брянское Региональное Объединение Проектировщиков» о взыскании 1 593 444 рублей убытков отказано. С ООО «Брянскгражданпроект» взыскано в пользу НП «БРОП» 2 000 рублей в возмещение расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины по иску.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией  в соответствии со  статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Рассмотрев вопрос о распределении государственной пошлины по иску, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления                       истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Частично отменяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции вопрос о распределении государственной пошлины по иску не разрешил.

При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый при обращении граждан и юридических лиц в государственные органы, в том числе арбитражный суд, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий либо за выдачу документов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Исходя из содержания указанной нормы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по настоящему делу апелляционная жалоба НП «БРОП» признана судом второй инстанции обоснованной, а исковые требования                                     ООО «Брянскгражданпроект» о взыскании 3 910 722 руб. 81 коп., в том числе         3 908 444 руб. 01 коп. убытков и 2 278 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, судебные акты в указанной части оцениваются как принятые в пользу ответчика.

Размеры государственной пошлины, основания освобождения от ее уплаты, льготы по ее уплате и порядок уплаты госпошлины в безналичном порядке или наличными средствами, согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Отсюда следует, что размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 42 553 руб. 61 коп. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Брянскгражданпроект» отказано в полном объеме, то есть решение принято в пользу ответчика, государственная пошлина по иску в размере 42 553 руб. 61 коп. подлежала бы взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В свою очередь, последний, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок уменьшения ее размера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, основание для уменьшения размера государственной пошлины арбитражным судом определено в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и им является имущественное положение плательщика.

Согласно указанной материальной норме арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений названной правовой нормы следует, что уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2007 N 1840/07 ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из приложенных к ходатайству документов, а именно: сведений МРИ ФНС №2 по Брянской области об открытых ООО «Брянскгражданпроект» счетах в кредитных организациях от 29.07.2011, справки Брянского филиала «Юникорбанк» №02-4306 от 02.08.2011, справки ОО в г.Брянске филиала ОАО «ВБРР» №801 от 02.08.2011, справки Брянского отделения Сбербанка России  №8605 следует, что у истца отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях.

Оценив заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и приложенные к ним документы, суд второй инстанции считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины по иску до 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект» (ОГРН 1073250003166, г.Брянск, пр-кт Ленина, д.99) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

   Е.В. Мордасов

   И.Г. Сентюрина