Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А54-870/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

10  августа  2011  года.                                                         Дело  №А54-870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    10  августа  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                                    

судей  Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,                                  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3432/2011) ОАО «Союз-Телефонстрой»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011

по делу № А54-870/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое

по заявлению ООО «СвязьКомплект-Центр» (г. Рязань, ул. Есенина, д. 65; ОГРН 1106230001822)

к ОАО «Союз-Телефонстрой» (г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12, стр. 23; ОГРН 1027739058467) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. П.Осипенко,              д. 91)

о взыскании  83 966 руб. 18 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: не явились;

от ответчика: Голубева О.Н., доверенность от 05.07.2011 №45;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьКомплект-Центр» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» о взыскании 83966 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.07.2010 по 30.12.2010.

Решением арбитражного суда от  02.06.2011  заявленные требования удовлетворены.

Обратившись с апелляционной жалобой,   ОАО «Союз-Телефонстрой» просит решение суда отменить.

Истец, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителя в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не направил, в силу положений ст. 121 и ст. 123 АПК РФ считается извещенным.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 ООО «СвязьКомплект-Центр» (поставщик) и Рязанским СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой»  (покупатель)  заключили договор поставки № 1, по которому  продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю Волоконно-Оптический кабель ДКП-7-6Z-4/32 в количестве 321 км по цене 50 486 руб. 30 коп. за 1 км с тарой, а покупатель обязуется принять Волоконно-Оптический кабель и уплатить его стоимость по согласованным ценам указанном в количестве (л.д.12-17).

В соответствии с п. 3.1  стоимость договора с учетом НДС 18% составляет 16 206 102 руб. 30 коп.

Согласно п. 3.3 условия оплаты: 50% - предоплата, оставшиеся 50% - с момента уведомления о готовности кабеля к отгрузке.

В силу п. 4.1 договора продавец приступает к выполнению договора после поступления платежа на расчетный счет. Отгрузка продукции осуществляется после полного выполнения покупателем условий, указанных в пункте 3.3 договора. В противном случае график отгрузки подлежит изменению до полного выполнения покупателем условий п. 3.3 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 05.07.2010 по 28.10.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 16 068 476 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.07.2010 № 1, от 10.08.2010 № 2,  от 06.09.2010 №3 от 06.09.2010, от 13.09.2010 №4, от 04.10.2010 №5, от 28.10.2010 №6 (л.д.23-28).

Ответчик произвел оплату принятого товара платежными поручениями от 23.07.2010 № 1294 на сумму 2 019 452 руб.,  от 17.08.2010 № 1468 на сумму         5 000 000 руб., от 07.09.2010 № 1676 на сумму 5 000 000 руб.,  от 06.10.2010      № 1942 на сумму 1 000 000 руб.,  от 30.12.2010 № 2293  на сумму  3 049 024 руб. 65 коп (л.д.29-33).

В соответствии с п. 8.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки не оплаченной суммы.

Поскольку претензия об уплате неустойки ответчиком не удовлетворена,  ООО «СвязьКомплект-Центр» обратилось в арбитражный суд  с  иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача товара по договору поставки № 1 от 25.06.2010 осуществлялась без предварительного получения истцом встречного исполнения со стороны ответчика - предоплаты за продукцию в соответствии с условием пункта 3.3. договора.        В силу п.  1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами не оспаривается, что истец поставил товар до получения предварительной оплаты и без договоренности о времени отгрузки. Вместе с тем ответчик   товар  использовал, о своем отказе от принятия не заявллял. При таких обстоятельствах, не оплатив его, неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

В силу  ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела истец при исчислении размера неустойки применил ставку рефинансирования – 7,75%,  положениями п. 8.4  договора поставки предусмотрен более высокий размер неустойки  за просрочку платежа. 

Оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд установил, что наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено надлежащими доказательствами, требование о взыскании является правомерным исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалованного судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Рязанской области от 02.06.2011  по делу №А54-870/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

            В.Н. Стаханова

О.Г. Тучкова