Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А62-553/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 августа 2011 года

                                            Дело № А62-553/2010                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                            Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (регистрационный номер – 20АП-3606/2011)  и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» (регистрационный номер – 20АП-3681/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2011 года по делу № А62-553/2010 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (129090, г. Москва, пер. Глухарев, д. 4/2;                   ОГРН 1046900099498) в лице филиала «Смоленскэнерго» к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (214019, г. Смоленск,               ул. Тенишевой, д. 33; ОГРН 1056758305042), открытому акционерному обществу «Жилищник» (214018, Смоленская обл., г. Смоленск,                            ул. 2-я Киевская, д. 20; ОГРН 1076731017780) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ОАО «Смоленскэнергосбыт»: Добросердовой М.В. – представителя по доверенности № 1068 от 03.06.2011; Захарычева П.А. – представителя по доверенности № 1082 от 20.06.2011;

от истца и ОАО «Жилищник»: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт»), открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник») о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 33 874 руб. 74 коп.

Решением суда от 16.07.2010, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 указанные судебные акты отменены в части отказа в иске ОАО «МРСК Центра» к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о взыскании 33 874 руб. 74 коп. и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилищник» судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с                                ОАО «Смоленскэнергосбыт» 14 772 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части требований к ОАО «Жилищник» прекращено. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что пункты 36, 117, 148, 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, (далее – Правила № 530) предусматривают обязанность сетевой организации по формированию объема оказанных услуг и соответствующее предоставление этих данных, согласованных с потребителем, в адрес гарантирующего поставщика. Указывает на то, что сетевая компания предоставила в адрес гарантирующего поставщика в феврале 2008 года ненадлежащие данные об объеме потребления электрической энергии по спорным объектам, поскольку приборы учета на тот период не были признаны расчетными в установленном порядке. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 406, части 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ОАО «Смоленскэнергосбыт»  ссылается на то, что  гарантирующий поставщик не мог неосновательно обогатиться, поскольку несвоевременное предоставление надлежащего расчета объема оказанных услуг со стороны сетевой организации привело к невозможности предъявления к оплате и последующего взыскания с потребителя взысканной с ответчика суммы. По мнению апеллянта, факт возникновения у истца неосновательного обогащения не подтвержден материалами дела и опровергнут представленными в дело документами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Центра» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта установки и признания расчетными приборов учета электроэнергии ранее мая 2008 года не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование исковых требований доводы. Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей (том 1, л.д. 50-58) приборы учета электрической энергии были ранее установлены во ВРУ-0,4 кВ жилых домов, находящихся во внутридомовых сетях, относящихся к общему имуществу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором требования указанного апеллянта не поддержал и просил отказать в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворив требования апелляционной жалобы ОАО «МРСК Центра». Ответчик – ОАО «Смоленскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором требования указанного апеллянта не поддержало и просило в их удовлетворении отказать. ОАО «Жилищник» отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представители ОАО «Смоленскэнергосбыт» поддержали доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования апелляционной жалобы истца не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец и ОАО «Жилищник», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В материалах дела имеются уведомления о вручении указанным лицам копий первого судебного акта по рассматриваемому делу. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. ОАО «МРСК Центра» заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалоб без участия в судебном заседании его представителя. На основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Жилищник» (правопреемник Смоленского муниципального унитарного предприятия «Жилищник») является управляющей организацией в интересах жильцов домов № 5, 8, 10, по ул. Энгельса, № 15/70 по ул. Петра Алексеева, № 3 по пр. Строителей, № 46-Б, 60, 66 по ул. Попова.

01.12.2006 между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Жилищник» (покупатель) заключен договор № 515114 (том 2, л.д. 4-10), по условиям которого  гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, который, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на установленных договором условиях.

01.01.2008 между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (правопреемник ОАО «Смоленскэнерго») (исполнитель) заключен договор № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии (том 1, л.д. 19-30), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в предусмотренном договором порядке. Указанный договор подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, вместе с тем относительно точек присоединения объектов электросетевого хозяйства сторонами соглашение достигнуто не было.

Как предусмотрено договором, заказчик заключает договор оказания услуг в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии, а также потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

В январе 2008 года сетевой компанией оказана услуга по передаче электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в жилые дома, находящиеся в управлении   ОАО «Жилищник». Исходя из установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик – ОАО «Смоленскэнергосбыт» оплатило истцу услуги по передаче 57054 кВт/ч на сумму 28093 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что ответчики, не оплатив полную стоимость оказанных услуг по передаче всего объема электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета, неосновательно обогатились, ОАО «МРСК Центра» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО «Смоленскэнергосбыт» в пользу истца 14 772 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги по передаче электроэнергии. Отказывая в удовлетворения остальной части требований, суд исходил из неверно составленных сторонами расчетов стоимости услуг по передаче электроэнергии. Прекращая производство по делу  в части требований к ОАО «Жилищник», арбитражный суд области исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения требований истца к указанному обществу.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании                33 874 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения сторон возникли в результате оказания ОАО «МРСК Центра» услуг по передаче электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (ОАО «Смоленскэнергосбыт») в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ОАО «Жилищник».

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Как установлено пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической