Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А54-903/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Золотов О.Е., Цублов А.В., Минин В.Г., Матюхин С.И., Корсаков А.В., Матюхин С.И. (Собственники) предоставляют индивидуальному предпринимателю Гаврилину Д.В. (Пользователь) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 2, площадью 152,2 кв.м, для проведения ремонтных работ и использования помещений по назначению (т. 1, л. 111-112).

Согласно акту сдачи-приема помещения от 01.01.2011 вышеуказанное помещение принято Гаврилиным Д.В. (т. 1, л. 113).

Из письма Золотова О.Е., Цублова А.В., Минина В.Г., Матюхина С.И. от 13.04.2011 усматривается, что договорных взаимоотношений между собственниками и ООО «Техарсенал» в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 2, не имеется (т. 1, л. 114).

В отзыве индивидуального предпринимателя Гаврилина Д.В. указано, что в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 указанное помещение ни им, ни собственниками в аренду или субаренду не передавалось.

Из вышеизложенного следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 2, на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2010 используется индивидуальным предпринимателем Гаврилиным Д.В., следовательно, данное лицо осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, в том числе с использованием игровых автоматов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что УВД по Калужской области в ходе административного расследования не исследован вопрос, кто фактически осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 2. При этом договор от 28.12.2010 № АА 0000142 не может служить доказательством осуществления предпринимательской деятельности ООО «Техарсенал» без специального разрешения, поскольку отсутствуют доказательства его последующего исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что объяснения оператора развлекательного клуба Бабкиной Ю.В., копии учредительных документов ООО «Техарсенал» могут быть использованы как надлежащие доказательства по делу только в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими причастность Общества к вменяемому ему административному правонарушению.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных и безусловных доказательств того, что по адресу:                                   г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 2 деятельность по организации и проведению азартных игр, в том числе с использованием игровых автоматов, осуществляет ООО «Техарсенал», УВД по Калужской области не представлено.

Как следует из протоколов изъятия вещей и документов от 27.01.2011, УВД по Калужской области изъято 45 единиц оборудования (№ 01000501, 0100502, 0100503, 0100504, 0100505, 0100506, 0100507, 0100508, 0100509, 0100510, 0100511, 0100512, 0100513, 0100514, 0100515, 0100516, 0100517, 0100518, 0100519, 0100520, 0100521, 0100522, 0100524, 0100527, 0100529, 0100620, 0100621, 0100622, 0100623, 0100624, 0100625, 0100626, 0100627, 0100629, 0100630 и 10 единиц оборудования без номера).

Согласно договору купли-продажи оборудования от 01.10.2010 ООО «Арко» (Продавец) обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение) индивидуальному предпринимателю Гаврилину Д.В. (Покупатель) товар – «развлекательный аттракцион РА-1» (по цене 200 руб. за единицу; в количестве 50 шт.).

Пунктом 1.2 указанного договора купли-продажи определен полный перечень передаваемого оборудования (№ 01000501, 0100502, 0100503, 0100504, 0100505, 0100506, 0100507, 0100508, 0100509, 0100510, 0100511, 0100512, 0100513, 0100514, 0100515, 0100516, 0100517, 0100518, 0100519, 0100520, 0100521, 0100522, 0100523, 0100524, 0100525, 0100526, 0100527, 0100528, 0100529, 0100631, 0100632, 0100633, 0100634, 0100635, 0100636, 0100637, 0100638, 0100639, 0100640, 0100620, 0100621, 0100622, 0100623, 0100624, 0100625, 0100626, 0100628, 0100627, 0100629, 0100630 (т. 1, л. 103-106).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела собственником товара является индивидуальный предприниматель Гаврилин Д.В.

Доказательств обратного УВД по Калужской области в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помещение,  расположенное по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 2, использует в своей деятельности индивидуальный предприниматель Гаврилин Д.В., которому также принадлежит на праве собственности оборудование, изъятое УВД по Калужской области, в связи с чем обоснованно отказал в привлечении ООО «Техарсенал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что игровое оборудование в количестве 45 единиц, изъятое в соответствии с протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 27.01.2010, подлежит возврату собственнику.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства возможного существования договорных правоотношений между собственниками нежилого помещения и ООО «Техарсенал», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу указанной нормы административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт договорных отношений между собственниками помещения и ООО «Техарсенал», в связи с чем суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между собственниками помещения и ООО «Техарсенал» относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 2.

При этом из письма собственников нежилого помещения Золотова О.Е., Цублова А.В., Минина В.Г., Матюхина С.И. от 13.04.2011 усматривается, что какого-либо договора между собственниками с ООО «Техарсенал» в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 2, заключено не было (т. 1, л. 114).

Вместе с тем договором безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2011, подтверждается, что указанное помещение предоставлено во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Гаврилину Д.В. (т. 1, л. 111-112).

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции, не допросившим свидетелей - собственников помещения, норм процессуального права, отклоняется, поскольку   ходатайство  о вызове указанных  лиц в качестве  свидетелей  административным органом  не  заявлялось.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы является необоснованным,  поскольку лица, участвующие в деле, при рассмотрении данного дела ходатайство о назначении такой экспертизы не заявляли.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ИП Гаврилину Д.Ю. изъятое оборудование, которое, по мнению подателя, подлежит уничтожению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

При этом в Законе № 244-ФЗ не содержится прямого указания на то, что игровые аппараты отнесены к объектам, изъятым из оборота.

Сведений о том, что спорные аппараты относятся к объектам, изъятым из оборота, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в действиях ООО «Техарсенал» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, учитывая, что товары, изъятые по протоколу изъятия документов и вещей от 27.01.2011, являются собственностью ИП Гаврилина Д.Ю., правомерно возвратил собственнику  данное  оборудование.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2011 по делу                № А54-903/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                       В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                      А.Г. Дорошкова

                                                                                                                     О.Г. Тучкова