Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А23-696/10Г-17-33. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонт тепловых сетей и тепловых пунктов подразделяется на: текущий ремонт, к которому относятся работы по систематическому и своевременному предохранению отдельных элементов оборудования и конструкций тепловой сети от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких неисправностей и повреждений; капитальный ремонт, в процессе которого восстанавливается изношенное оборудование и конструкции или они заменяются новыми, имеющими более высокие технологические характеристики, улучшающими эксплуатационные качества сети.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом области установлено, что при обнаружении повреждений теплотрассы в период отопительного сезона предпринимались временные меры для их устранения без отключения теплоэнергии, а основные ремонтные работы осуществлялись по окончании отопительного сезона. При этом в спорный период не произошло ни одной аварии, для устранения которой пришлось бы осуществлять немедленный капитальный ремонт с заменой участка теплотрассы и отключением теплоэнергии.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что с моментов возникновения аварийных ситуаций до производства ремонтных работ на соответствующих участках теплотрассы у ООО «ТеплоСервис» было достаточно времени для согласования данных работ с ОАО «Сухиничское ЖКХ» либо для принятия иных мер, предусмотренных договором аренды и действующим законодательством.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом по делу была проведена комиссионная экспертиза.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По результатам оценки экспертизы судом области сделан обоснованный вывод о том, что выводы экспертов, сделанные в первом экспертом заключении (т. 9 л.д. 48-56), о наличии неотложной необходимости в проведении выполненных ООО «ТеплоСервис» работ, поскольку данные выводы основаны исключительно на том, что к моменту ремонта истекли сроки службы соответствующего оборудования. Однако предпринятые ООО «ТеплоСервис» временные меры по устранению повреждений теплотрассы в период отопительного сезона и проведение ремонтных работ по истечении нескольких месяцев после выявления повреждений свидетельствуют о том, что теплотрасса могла эксплуатироваться и эксплуатировалась после устранения повреждений до окончания отопительного сезона, что указывает на отсутствие неотложной необходимости проведения капитального ремонта.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование ООО «ТеплоСервис» к ОАО «Сухиничское ЖКХ» относится к текущим платежам и подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы. Данные требования погашаются с учетом очередности, установленной указанным законом для текущих требований.

Абзац 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве предусматривает, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сухиничское ЖКХ» имеет задолженность по текущим платежам, часть из которых подлежит погашению до погашения требования ООО «ТеплоСервис», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно считает, что зачет данного требования в счет подлежащей уплате арендной платы за пользование имуществом ОАО «Сухиничское ЖКХ» противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В связи с изложенным суд области обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд области правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ОАО «Сухиничское ЖКХ» о взыскании с ООО «ТеплоСервис » задолженности по внесению арендной платы в сумме 2 152 463 руб. 64 коп.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 561 руб. 44 коп., исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 8,5% годовых.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «ТеплоСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 561 руб. . 44 коп.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2011 года по делу № А23-696/10Г-17-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                М.В. Каструба

Судьи

                И.Г. Сентюрина

                М.В. Токарева