Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А23-5073/09Г-16-268. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в т.ч. датчик фазы 26.3847 изготовлены не по тем документам, на которые ссылается ответчик в обоснование своего права преждепользования, а по чертежам 2004 года. Доказательств того, что отгруженный по имеющимся в деле накладным датчик фазы 26.3847 выпускался по иным документам настоящему ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «НПП-Лантан-1» о том, что судом вопреки нормам АПК РФ (ст.ст.16 и 69 АПК РФ) была осуществлена повторная  оценка доказательств по делу № А23-6704/05Г-8-288  вступившему в законную силу, представленных в обоснование наличия у ответчика права преждепользования отклоняется судом апелляционной инстанции.

В указанном деле «Калужский завод «Автоприбор» обратился в суд с встречными исковыми требованиями, которые суд обязан был рассмотреть и дать оценку  доводам заявителя, в деле же № А23-6704/05Г-8-288  вступившем в законную силу, доводы по преждепользованию  заявлялись в качестве возражений на иск, но не как самостоятельные требования, в связи с чем довод ООО «НПП-Лантан-1» о нарушении судом ст.ст.16,69 АПК РФ неправомерен.

Учитывая изложенное, суд отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно посчитал, что объективных относимых и допустимых доказательств одновременного наличия предусмотренных законом обстоятельств возникновения права преждепользования ответчиком и одновременного наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность ограничения исключительных прав и использования запатентованного объекта без санкции правообладателя, в материалы настоящего дела также не представлено.

Удовлетворяя частично основные требования, суд исходил из того, что Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента и возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в период 2005-2007 г.г. ответчиком осуществлялась реализация датчика фаз 26.3847. Соглашение о передаче исключительных прав на использование изобретения между патентообладателем и ответчиком не заключалось. При таких обстоятельствах действия ответчика по использованию изобретения истца являются нарушением патента.

Согласно п.3.2 экспертного заключения от 29.03.2011 (т.16.л.д.79-108) эксперта Шульгина Д.Б. анализ имеющихся в деле накладных об отгрузках ОАО «Калужский завод «Автоприбор» датчиков фазы 26.3847 показал, что объем продаж датчиков фазы 26.3847 с использованием изобретения по патенту №2207575 в 2005-2007 годах составил -3 231 240,17 рублей (л.д.88, т.16),  размер неполученного лицензионного вознаграждения ООО «НПП «Лантан – 1» в связи с использованием ОАО «Калужский завод «Автоприбор» изобретения по патенту №2207575 в датчиках фазы 26.3847 составляет 239 758 руб., определенного исходя из установленной экспертом ставки роялти 7,42 % и стоимости отгруженной продукции без НДС.

В заключении эксперта от 29.03.2011 (т.16.л.д.80-108) указано, что  наиболее распространенным способом определения размера лицензионного вознаграждения в лицензионных договорах на использование изобретений является применение ставки роялти (процентное исчисление от объема продаж продукции по лицензии без учета НДС). В связи с чем, убытки истца, одновременно являющиеся неосновательным обогащением на стороне ответчика в виде неполученной истцом прибыли по возможному лицензионному соглашению, если бы оно было заключено между сторонами, может определяться на основании ставки роялти.

В апелляционной жалобе заявитель «Калужский завод «Автоприбор» указывает что, не согласен с методикой расчета размера лицензионного вознаграждения- роялти, используемой экспертом, поскольку не считает его  наиболее распространенным способом определения размера лицензионного вознаграждения в лицензионных договорах на использование изобретений, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду данные, что сумма лицензионного вознаграждения должна быть рассчитана экспертом по какой-либо другой методике.

В п.4.4.  своего экспертного заключения от 29.03.2011 (т.16.л.д.79-108) эксперт Шульгин Д.Б. отвечая на вопрос относится ли датчик фазы 26.3847 к изделиям электронной или автомобильной промышленности указывает, что датчики фазы, в которых используют изобретение по патенту  №2207575 «Датчик положения зуба зубчатого колеса» основаны на эффекте Холла и относятся к полупроводниковым приборам. Полупроводниковые приборы, в том числе датчики Холла, использующие полупроводниковые преобразователи, относятся к изделиям электронной промышленности. Изделия электронной промышленности, в частности, относящиеся к системам управления двигателями, используют в автомобильной промышленности. В Приложении 2 к экспертному заключению приводится таблица ставок роялти, определяющая для автомобильной промышленности процент от 1 до 3%, для электронной от 4-10% . Таким образом, применительно к рассматриваемому спору экспертом установлена ставка 7,42 %.

В силу ст. 82 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции , давая оценку экспертному заключению пришел к выводу о правомерности избранной экспертом методике расчета лицензионного вознаграждения-роялти, однако не согласился с процентом роялти.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отнесение датчика фазы 26.3847 к изделиям электронной промышленности, а не автомобильной промышленности, необоснованно, поскольку данный вывод экспертом сделан на основе определения электронной промышленности и классификации полупроводниковых приборов по данным Большой Советской энциклопедии (1969-1978г.г.) без учета ГОСТ 15133-77 «Приборы полупроводниковые. Термины и определения», где датчик фазы и датчик Холла отсутствует.  Суд пришел к выводу, что датчик фаз 26.3847 относится к изделиям автомобильной промышленности, тогда как изделия электронной промышленности согласно общероссийскому классификатору сформированы в иные классы 60 0000, 61 000, 62 0000, 63 000.

Учитывая изложенное суд применил максимально возможную ставку  роялти для изделий автомобильной промышленности в размере 3% согласно стандартных ставок роялти (т.16л.д.100), а не определенный экспертом размер 7,42%, исходя из ставки роялти 7%-10% для изделий электронной промышленности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого обоснованного и законного судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционным жалобам в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5073/09Г-16-268 от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

  Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                               М.В. Каструба