Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А23-566/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 августа 2011 года

Дело № А23-566/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                               Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ансер-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 июня 2011 года по делу №А23-566/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ансер-Девелопмент», (Калужская область, г. Жуков, ул.Советская, д.92, ОГРН 1094011000489) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАнгар», (Калужская область, г. Обнинск, пр-т Ленина, д.127, кв.506, ОГРН 1064025092823) о взыскании 460 905 руб. 46 коп., обязании безвозмездно устранить недостатки

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кривовяз Е.Л. – представителя по доверенности от 20.06.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ансер-Девелопмент» (далее – ООО «Ансер-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАнгар» (далее – ООО «ЕвроАнгар») о взыскании по договору №151209 от 15.12.2009 убытков в сумме 460 905 руб. 46 коп. и обязании безвозмездно переделать проекты КМ и КМД.

В свою очередь ООО «ЕвроАнгар» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Ансер-Девелопмент» о взыскании по договору №151209 от 15.12.2009 задолженности в сумме 36 000 руб., пени в сумме 69 840 руб., а всего 105 840 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 180 000 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, исковые требования по встречному иску удовлетворил, взыскал с ООО «Ансер-Девелопмент» в пользу ООО «ЕвроАнгар» задолженность в сумме 36 000 руб., пени в сумме 16 000 руб., а всего 52 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 175 руб. 20 коп. ,судебные издержки в сумме 15 000 руб., в остальной части встречного иска отказал. Суд возвратил ООО «Ансер-Девелопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 818 руб. 11 коп. уплаченную по платежному поручению №16 от 19.01.2011

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ансер-Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

15.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Ансер-Девелопмент» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроАнгар» (исполнителем) был заключен договор №151209 (л.д. 13-21, том 1).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить проект марки КМ (Конструкции Металлические) и КМД (Конструкции Металлические Деталировка) для строительства производственного здания согласно оговоренным в договоре характеристикам каркаса здания, а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 1.2. договора определено, что сроки выполнения услуг определяются в соответствии с Графиком оказания услуг, указанном в Приложение №2, являющимся неотъемлемой частью Договора. Общий срок оказания услуг определяется продолжительностью этапа.

Приложением №1 к договору установлено, что стоимость услуг по предоставлению проекта марки КМ и КМД  составляет 180 000 руб.

Первый авансовый платеж составляет 80% от стоимости договора и составляет 144 000 руб. и вносится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора и выставления счета исполнителем.

Второй платеж составляет 20% от стоимости договора и составляет 36 000 руб. и перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней после передачи исполнителем проекта марки КМ и КМД (л.д. 20, том 1).

Согласно пункту 2.2.2. договора исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по предоставлению проектной документации в сроки, предусмотренные Приложением №2 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора при получении от заказчика мотивированной письменной документации и их полноты, а также замечаний экспертных органов в случае допущения ошибок по вине исполнителя. В согласованные сторонами сроки внести изменения в проектную документацию.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 721, 722, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчиком были нарушены положения договора, исходные данные для проектирования, в связи с чем проект здания КМ и КМД был выполнен ненадлежащего качества и истцу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности по договору №151209 от 15.12.2009 в сумме 36 000 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и удовлетворил встречный иск.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение, 5) размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик оказал услуги, указанные в п. 1.1. договора, а истец принял услуги стоимостью 180 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2010 (л.д.133, том1). Платежным поручением истец произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 144 000 руб.

Согласно  акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2010 услуги по предоставлению проекта марки КМ и КМД для строительства производственного здания (назначение-цех по производству резервуаров) были оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством ,в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика. Если в 5-дневный срок после передачи заказчику подписанный акт или мотивированный отказ не поступит от заказчика к исполнителю, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчик предоставил проект КМ и КМД с отступлениями от исходных данных на проектирование и с нарушениями условий договора. По мнению истца, подкрановые балки для кранов грузоподъемностью от 5 тонн до 50 тонн изготавливаются согласно типовым документам Госстроя СССР «Серия 1.426.2-7 Выпуск 3. Балки пролетом 6 и 12 м разрезные под краны общего назначения грузоподъемностью до 50 т. Чертежи КМ», и крепление рельса к балке осуществляется болтами через специальные накладки. Указал, что в подкрановых балках должны быть предусмотрены отверстия для указанного крепления болтами. В проектах КМ и КМД представленных ответчиком в адрес истца в подкрановых балках наличие отверстий не предусмотрено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что письмом №246  от 27.09.2010 истец сообщил ответчику о факте прогибов прогонов при монтаже на них сендвич-панелей на 40 мм. (л.д. 12, том 2), а письмом от 28.09.2010 №28091001 ответчик признал данный факт (л.д. 95, том3).

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из письма №28091001 от 28.09.2010 ООО «ЕвроАнгар» не следует факт признания ненадлежащего исполнения условий договора, в письме содержится требование о необходимости погашения задолженности по договору.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств обращения заказчика к ответчику, доказательств о выявленных недостатках, направления в адрес ответчика письменного уведомления об устранении нарушений, в том числе в установленный срок.

Также истцом не была проведена экспертиза, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции им не заявлялось о проведении экспертизы для установления надлежащего либо ненадлежащего качества выполнения проекта.  

В связи с изложенным, не принимается судом апелляционной инстанции ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не обоснованно по собственной инициативе не назначил экспертизу, поскольку в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца,  что подкрановые балки для кранов грузоподъемностью от 5 тонн до 50 тонн изготавливаются согласно типовым документам Госстроя СССР «Серия 1.426.2-7 Выпуск 3. Балки пролетом 6 и 12 м разрезные под краны общего назначения грузоподъемностью до 50 т. Чертежи КМ», что крепление рельса к балке осуществляется болтами через специальные накладки согласно ГОСТ 24741-81 «Узел крепления крановых рельсов к стальным подкрановым балкам. Технические условия» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условия ГОСТ 24741-81 «Узел крепления крановых рельсов к стальным подкрановым балкам. Технические условия» введены в действие с 1 января 1982 года,  и с 1 июля 2003 года носят рекомендательный характер.

В заключенном между сторонами договоре условия указывающие на обязательность  крепления  рельса к балке болтами через специальные накладки отсутствуют.

Доказательств, что ответчиком нарушены условия договора, некие исходные данные для проектирования на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется.

Довод истца, что для устранения неполадок вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком  проекта  им были заключены договоры подряда №01-07 от 02.07.2010 (работы по устройству отверстий) и №29-09 от 29.09.2010 (работы по усилению прогонов) и понесены убытки, не принимается судом апелляционной инстанции.

К рассматриваемым договорам приложены лишь акты приемки передачи работ и не приложено никаких платежных документов, свидетельствующих об оплате истцом указанных работ. Таким образом, доказательства несения  убытков истцом не представлено. Кроме того, из анализа договоров подряда №01-07 от 02.07.2010 и №29-09 от 29.09.2010 не следует, что они заключены  для устранения недостатков работы ответчика или вызваны ими.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, встречный истец оказал услуги по договору №151209 от 15.12.2009 на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2010.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ансер-Девелопмент» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАнгар» по платежному поручению № 87 от 17.12.2009 были перечислены денежные средства в сумме 144 000 руб. в качестве аванса по счету 25 от 15.12.2009 за рабочую документацию марки КМ, КМД по договору №151209 от 15.12.2009 (л.д.31 том 2).

Согласно пункту 3.2. договора услуги считаются оплаченными после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Задолженность ответчика перед истцом по договору №151209 от 15.12.2009 составила 36000 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору №151209 от 15.12.2009 в сумме 36 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроАнгар» - истцом по встречному иску заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ансер-Девелопмент» пени в сумме 69 840 руб. на основании п.6.1. договора.

Согласно п.6.1.договора при несоблюдении заказчиком сроков оплаты в соответствии с Приложением №1 заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить