Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А23-566/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Снижая размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд принял во внимание период просрочки и взыскал пеню в сумме 16 000 руб. за несвоевременное погашение долга.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям просрочки не принимается судом апелляционной инстанции.

Также суд области обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение суммы расходов за подготовку искового заявления, на оплату услуг представителей истец представил договор №1 на оказание юридических услуг от 25.03.2011 (л.д.39-43), расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб.(л.д.44, том 2).

Суд области, снижая размер суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, признал разумным пределом таких расходов 15 000 руб., обоснованно указав, что принимает во внимание объем и сложность выполненной поверенным работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; среднюю рыночную стоимость правовых услуг и наличие судебной практики по рассмотрению аналогичных дел.

Поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя довод о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих возмещению расходов.

Довод заявителя о то, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал государственную пошлину в сумме 4175 рублей 20 копеек с ООО «Ансер-Девелопмент», поскольку размер исковых требований заявленных ответчиком составляет 105840 рублей, а размер удовлетворенных исковых требований 52 000 рублей (36 000 рублей +16000 рублей), в связи с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца составляет 2050 рублей 02 копейки отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 июня 2011 года по делу № А23-566/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в силу ст. 275 АПК РФ.

  Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

  Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                               М.В. Каструба