Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А23-530/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

с иском в арбитражный суд администрация основывает на статье 16 Закона № 131-ФЗ.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения с иском в арбитражный суд (часть 2 названной статьи).

Публичные правоотношения предполагают участие с одной стороны органов государственной власти, местного самоуправления или должностных лиц, наделенных властными полномочиями, а с другой - граждан или организаций, не имеющих таких полномочий.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает другие дела, кроме перечисленных в данной статье, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском,  администрация ссылается на использование ИП Петрушковой И.З. регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта категории «М2» на территории муниципального образования «Город Обнинск» без  участия в конкурсе и в отсутствие  заключенного с администрацией соответствующего договора.

Предметом заявленного требования является признание деятельности по осуществлению перевозки пассажиров ИП Петрушковой И.З. по регулярному муниципальному маршруту пассажирского автотранспорта № 3 «АБЗ– ул.Курчатова - 51 мкр. – АБЗ»  без соответствующего договора с администрацией города Обнинска на право использования указанного маршрута незаконной и запрещение ИП Петрушковой И.З. использования данного маршрута без соответствующего договора с администрацией города Обнинска.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Петрушкова И.З. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение лицензионных условий и требований в области перевозки пассажиров, в том числе и за отсутствие соответствующего договора с администрацией, вместе с тем  сделал неправильный вывод о том, что поскольку в сфере публично-правовых отношений по организации транспортного обслуживания населения предусмотрена ответственность административным законодательством, то арбитражному суду неподведомственно требование органа местного самоуправления о защите гражданских прав в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции  считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  поскольку административная ответственность не исключает гражданско-правовой ответственности в рамках арбитражного судопроизводства по спорам, подведомственным арбитражным судам,  в целях восстановления нарушенных прав и пресечения действий, направленных на нарушение прав.

При этом  предъявление администрацией иска о признании деятельности по осуществлению перевозки пассажиров ИП Петрушковой И.З. по регулярному муниципальному маршруту пассажирского автотранспорта № 3 «АБЗ – ул. Курчатова - 51 мкр. – АБЗ»  без соответствующего договора с администрацией города Обнинска незаконной   и запрещении ИП Петрушковой И.З. использования   данного маршрута без соответствующего договора с администрацией города Обнинска преследует своей целью осуществление контроля, определяемого полномочиями органа местного самоуправления в силу Законов  № 131-ФЗ, № 196-ФЗ, а также  Правил организации регулярных перевозок населения города Обнинска, утвержденных решением Обнинского городского Собрания от 27.10.2009 № 11-78.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на ст. 53 АПК РФ не может рассматриваться как не допускающая реализацию полномочий названного органа, закрепленных законом.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Вместе с тем обращение администрации города Обнинска с подобными требованиями направлено на защиту публичных интересов, поскольку осуществление пассажирских перевозок без соответствующего разрешения и в отсутствие указанного договора   может создавать  опасность причинения вреда в будущем и угрожать безопасности лиц, пользующихся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу ввиду того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

С учетом того,  что исковое заявление   не было рассмотрено по существу судом первой инстанции, а принятый  им судебный акт  вынесен с нарушением норм процессуального законодательства, определение суда первой инстанции от 14.06.2011 о прекращении производства по настоящему  делу  подлежит отмене с направлением  вопроса   на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2011 по делу                       № А62-530/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                      А.Г. Дорошкова

                                                                                                                     О.Г. Тучкова