Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А54-1437/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 августа 2011 года

Дело № А54-1437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Каструба М.В.,

судей

 Сентюриной И.Г.,

 Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ТРАНКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество), г. Москва, (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2011 по делу № А54-1437/2010 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка «ТРАНКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество), г. Москва, (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мясная лавка», г. Рязань, (ИНН 6229049350, ОГРН 1056202002163) требований в сумме 20 839 746 руб. 96 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мясная лавка»,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Мясная лавка» (далее – ООО «Мясная лавка») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Папенко Сергей Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.06.2010.

17.07.2010 акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала «ТКБ» (ЗАО) (далее – АКБ «ТКБ») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мясная лавка» требований в сумме 20 839 746 руб. 96 коп. - задолженность по договору о предоставлении кредита №129-2007/К от 06.08.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясная лавка» включены требования АКБ «ТКБ» в сумме 17 516 442 руб. 11 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО «Мясная лавка» по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № 129-2007/ДЗ-1 от 06.08.2007 общей залоговой стоимостью 6 318 126 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясная лавка» в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве включены требования АКБ «ТКБ» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 3 196 592 руб. 42 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Производство по заявлению АКБ «ТКБ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мясная лавка» требований в сумме 18 087 руб. 30 коп прекращено.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2011, ссылаясь на его незаконность и необоснованность АКБ «ТКБ» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во включении в третью очередь реестра требований должника требования банка в размере 17 516 442 руб. 11 коп. основанного на договоре поручительства.

Впоследствии заявитель уточнил позицию по апелляционной жалобе и просил суд изменить пункт 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2011, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясная лавка»: требования банка в размере 6 318 126 руб. в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника; требования банка в размере 11 198 316 руб. 11 коп. в составе необеспеченных требований кредиторов, который в последующем может быть скорректирован в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Заявитель жалобы указывает на то что, удовлетворяя требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора и отказывая в установлении требования по договору поручительства, лишил кредитора права возмещения задолженности в полном объеме, то есть возможности удовлетворения непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом. Считает также нарушенными свои права как конкурсного кредитора должника, поскольку в результате вынесения обжалуемого определения он лишился права голоса на собраниях кредиторов ООО «Мясная лавка» с учетом размера требований определенных договором поручительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007 между АКБ «ТКБ» (Банк) и ОАО «Торговый дом Меркурий» (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № 129-2007/К (далее – договор № 129-2007/К).

По условиям договора № 129-2007/К Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. сроком до 04.08.2010. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 9 % годовых. Кроме того, Заемщик уплачивает Банку денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,015 % за каждый день пользования кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, учитываемые на ссудном счете, на начало операционного дня.

В соответствии с п. 7.2 договора № 129-2007/К в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как видно из материалов дела 01.10.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по кредиту до 12 % годовых, а 01.12.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по кредиту до 16 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 129-2007/К между АКБ «ТКБ» (Банк) и ООО «Мясная лавка» (поручитель) заключен договор поручительства № 129-2007/ПР от 06.08.2007 (далее – договор поручительства).

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за полное исполнение заемщиком - ОАО «Торговый дом «Меркурий» всех обязательств по договору № 129-2007/К, заключенному между банком и заемщиком с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 129-2007/К между АКБ «ТКБ» (залогодержатель) и ООО «Мясная лавка» (залогодатель) также были заключены договора залога имущества № 129-2007/ДЗ и № 129-2007/ДЗ-1 от 06.08.2007, согласно которым залогодатель предоставил в залог АКБ «ТКБ» движимое имущество - оборудование, принадлежащее ООО «Мясная лавка» на праве собственности и объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО «Мясная лавка» на праве собственности – нежилое помещение Н1, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 201,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 2 соответственно.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 по делу № А54-5042/2009 с ОАО «Торговый дом Меркурий», г. Рязань и ООО «Мясная лавка», г. Рязань солидарно в пользу АКБ «ТКБ» в лице Рязанского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 15 537 141 руб. 95 коп., из них: 15 000 000 руб. – основной долг; 362 852 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 09.09.2009; 159 750 руб. - денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 01.09.2009 по 09.09.2009; 14 539 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2009 по 09.09.2009. Одновременно судом обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога имущества №№ 129-2007/ДЗ от 06.08.2007, 129-2007/ДЗ-1 от 06.08.2007.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств того, что по требованиям АКБ «ТКБ» имеются разногласия по исполнению решения суда и судебный акт пересматривается в установленном порядке, в материалах дела не представлено. Из расчета следует, что задолженность АКБ «ТКБ» составляет - 15 537 141 руб. 95 коп., в том числе: 15 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 362 852 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 09.09.2009, 159 750 руб. - денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета, 14 539 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2009 по 09.09.2009. Поскольку на день рассмотрения заявления, доказательств погашения долга в общей сумме 15 537 141 руб. 95 коп. не представлено, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требований в указанной сумме.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалы дела подтверждают факт подписания сторонами договора № 129-2007/К, дополнительных соглашений, в которых стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, а также получение заемщиком (ОАО «Торговый дом Меркурий») кредита.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным судом российской Федерации в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Из материалов дела усматривается, что дополнительные соглашения №№ 1, 2 от 01.10.2008, 01.12.2008 к договору о предоставлении кредита № 129-2007/К об изменении процентной ставки, содержат согласие ООО «Мясная лавка» с условиями указанных дополнительных соглашений.

Заявитель, к сумме, взысканной судебным актом, начислил задолженность по договору о предоставлении кредита № 129-2007/К в общей сумме 5 193 979 руб. 92 коп., в том числе 1 742 465 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 10.09.2009 по 01.06.2010, 269 460 руб. 90 коп. - денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 10.09.2009 по 29.04.2010, 3 182 053 руб. 27 коп. - неустойка за период с 10.09.2009 по 01.06.2010 (429 600 руб. 55 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 117 684 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, 2 634 588 руб. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты основного долга).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ОАО «Торговый дом Меркурий» по кредитному договору № 129-2007/К обеспечивается как договором залога, так и договором поручительства, заключенными АКБ «ТКБ» с ООО «Мясная лавка».

В связи, с чем АКБ «ТКБ» заявлено о защите своих нарушенных заемщиком прав сразу двумя способами: путем обращения взыскания на имущество залогодателя (определив себя залоговым кредитором) и путем взыскания (включения в реестр требований кредиторов) с должника, как с солидарно обязанного поручителя невозвращенных средств, неуплаченных процентов и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, суд области сделал