Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А54-6095/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ко­торая предусматривает предоставление средств юридическим лицам на возвратной и возмездной основах.

Поскольку бюд­жетные средства на возвратной и возмездной основе предоставлялись юри­дическому лицу - ОАО «Нива Рязани», следовательно, в данном случае имело место предоставление бюджетного кредита.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах примене­ния арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на воз­вратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на ад­министративном и ином властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Феде­рации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, передача администрацией Рязанской области права требования возврата бюджетной ссуды и начисленных процентов первона­чально АООТ «Рязанская зерновая компания», а затем ГУ «Рязанская обла­стная агропромышленная корпорация» не нарушает требований законода­тельства.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных догово­ром. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ОАО «Нива Рязани» подписаны соглашения:

от 21.01.1999, согласно которому АООТ «Рязанская зерновая компания» передает, а ОАО «Нива Рязани» принимает 1750 тонн пшеницы и задолженность на возвратной основе в размере 2 600 000 руб., кото­рые ОАО «Нива Рязани» обязуется возвратить с уплатой процентов за пользование ссудой;          

от 11.02.2000, согласно которому АООТ «Рязанская зер­новая компания» передает, а ОАО «Нива Рязани» принимает долг по феде­ральной бюджетной ссуде – 15 803 500 руб. и проценты за пользование ею – 11 236 500 руб. по состоянию на 15.12.2000. Обязуется возвратить ГУ «Ря­занская агропромышленная корпорация» в срок до 15.12.2000 года феде­ральную бюджетную ссуду и проценты за ее пользование до 15.09.1999 в сумме 27 040 000 руб., а также уплатить проценты за пользование федераль­ными бюджетными средствами с 16.09.1999 из расчета 1/3 учетной ставки ЦБ РФ до полного погашения ссуды.

Таким образом, между сторонами оформ­лены сделки по получению бюджетных средств в суммах 2 600 000 руб. и 15 803 500 руб., устанавливающие обязанность по их возврату с уплатой процентов, начисленных по состоянию на 15.09.1999  - 11 236 500 руб. - и подлежащих начислению из расчета 1/3 учетной ставки ЦБ РФ до полного погашения ссуды.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты правомерно включались в сумму задолженности по ссуде с последующим начислением на эти проценты и сумму задолженности процентов за пользование бюджетными средствам, что подтверждается актом сверки по результатам инвента­ризации средств федерального бюджета от 29.12.2000 №06-06-01/64, подписанным Минфином РФ, администрацией Рязанской об­ласти, Финансовым управлением администрации Рязанской области, из которого следует, что имен­но в таком порядке передавались средства федерального бюджета, направ­ленные в 1994 году администрации на формирование регионального фонда, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на ад­министративном и ином властном подчинении одной стороны другой, в связи с чем увеличение суммы задолженности на сумму начисленных за предыдущий год процентов неправомерно.

Из соглашений от 21.01.1999, 11.02.2000 наличие условия начисления процентов в сумму задолженности также не следует.

Таким образом, в силу обяза­тельства ответчиком совершены действия по возврату полученного бюд­жетного кредита с уплатой начисленных за пользование этим кредитом процентов в соответствии с условиями заключенных соглашений.

Поскольку, согласно расчетам истца и ответчика, общая уплаченная на 01.02.2009 сумма 40 195 526 руб. 33 коп. превышает сумму долга по ссуде – 18 403 500 руб. и процентов за пользование ссудой – 18 540 623 руб. 55 коп., следовательно, оснований для взыскания долга и процентов за пользование бюджет­ными средствами не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 01.11.2010 задолженности по уплате бюджетных средств и процентов за пользование бюджетными средствами у ответчика не было, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.11.2010 по 01.12.2010, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 апреля 2011 года по делу № А54-6095/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       О.А. Тиминская

       Е.Н. Тимашкова