Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А68-2841/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

        Как установлено арбитражным судом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества  присутствовали заведующая аптекой Джангирашвили  С.З.  и  заведующая  аптечным  пунктом  Гольцева  Т.Б.,  которым  были вручены копии протокола об административном правонарушении. 

         Доказательств извещения  законного представителя ООО «АТОН-Фарма» о  времени и месте составления протокола Департамент в арбитражный суд и суд апелляционной инстанции не представил.

         В соответствии с п. 8.8  Устава ООО «АТОН Фарма» единоличным исполнительным органом Общества  является генеральный директор Общества. 

          Согласно п. 8.10 генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (л.д.73).

           Материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен 01.04.2011 в отсутствие законного представителя ООО «АТОН-Фарма».   При этом суд исходил из того, что Департамент  не представил доказательств  об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

            Директор аптеки и аптечного пункта (подразделения юридического лица), несмотря на то, что относится к руководящему составу, в соответствии с действующим законодательством не является законным представителем юридического лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном характере нарушений, допущенных Департаментом при производстве по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Тульской  области от 21.06.2011  по делу                № А68-2841/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                             А.Г. Дорошкова

Судьи:                                                                                                      В.Н. Стаханова

                                                                                                                       О.Г. Тучкова