Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А54-4022/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                Дело №А54-4022/2010

11 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июня 2011 года по делу №А54-4022/2010 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению ООО «Парацельс» (391300, Рязанская область, г.Касимов, ул.Советская, д.117; ОГРН 1026200859772, ИНН 6226004914)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области  (391300, Рязанская область, г. Касимов, мкр.Приокский, д.12а; ОГРН 1046218008870)

о признании недействительным требования №5375 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 04.08.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Козлов И.И. – представитель (доверенность от 02.08.2011), 

от ответчика: Максимкина О.А. – старший специалист 3 разряда юридического отдела (доверенность от 18.01.2011 №04-26/0138), Булавина Е.В. – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 11.01.2011 №04-06/0002).

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Парацельс» (далее - Общество, ООО «Парацельс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №5375 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на  04.08.2010. 

        Определением суда от 10.11.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

         Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2011 производство по делу возобновлено.

         Представитель заявителя в судебном заседании 16 мая 2011 года также заявил  требование о взыскании с   налогового органа   23  456 руб. 84 коп. судебных расходов, включающих в себя транспортные расходы представителя общества,  выплату суточных.

        В судебном заседании 27 мая 2011 года ООО «Парацельс» заявило отказ от  вышеуказанного требования о взыскании судебных расходов.

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2011 требование  Общества о признании незаконным требования №5375 об  уплате  налога,  сбора, штрафа по состоянию на 04.08.2010 удовлетворено.

        Производство по делу в части требования ООО «Парацельс» о взыскании с Инспекции 23456 руб. 84 коп. судебных расходов, включающих в себя  транспортные  расходы  представителя и выплату суточных,  прекращено.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной  ИФНС России №9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка   ООО «Парацельс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и  сборов за 2007-2008 годы, о чем составлен акт от 04.06.2010 №14-21/692. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 №14-21/946 дсп.

Указанным решением Обществу доначислены единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 3 714 931 руб. 61 коп., также начислены  пени  за неуплату единого социального налога, пени  за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 971 405 руб. 24 коп.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 293 565 руб. 95 коп. за неуплату вышеуказанных налогов.

На основании решения от 30.06.2010 №14-21/946 дсп Инспекцией в адрес Общества выставлено требование №5375 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на  04.08.2010, которым предложено в срок до 20.08.2010 уплатить суммы налогов, пени и штрафа в вышеуказанных размерах. 

Не согласившись с требованием №5375 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 04.08.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением. 

        Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение  налогоплательщика о неуплаченной  сумме налога,  а  также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

        Правила,  предусмотренные  настоящей  статьей,  применяются  также  в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются  на  требования,  направляемые  плательщикам  сборов  и  налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

        Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по  результатам  налоговой  проверки должно  быть  направлено  налогоплательщику  в  течение  10  дней  с  даты вступления  в силу соответствующего решения.

        В соответствии  с пунктом 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

        Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. 

        На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  направляется  в  установленном  статьей  69  настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение  (пункт  3  статьи 101.3 НК РФ).

         Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является вступившее в законную силу решение налогового органа.

         Как установлено пунктом 9 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

        В соответствии с пунктом 13 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) копия решения о  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком  решения.

        Из анализа указанных норм права следует, что требование об уплате налога (пеней, штрафа) может быть вынесено налоговым органом только тогда, когда у него имеются надлежащие доказательства получения налогоплательщиком решения Инспекции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

         Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в подтверждение факта вручения Обществу решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 №14-21/946 представлены  следующие документы: список внутренних почтовых отправлений от 07.07.2010, квитанция  Касимовского почтамта от 08.07.2010 №00193, письмо Касимовского почтамта от 29.07.2010 №62.51.02-03/14, почтовое извещение №1362.

        При этом надлежащим доказательством получения решения является уведомление о вручении Обществу заказного письма, направленного  в соответствии со списком от 07.07.2010, которое налоговым органом в  материалы дела не представлено.

        Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 07.07.2010 в адрес ООО «Парацельс» было направлено по почте заказное письмо с уведомлением. На указанном списке проставлен штамп Касимовского почтамта, свидетельствующий о том, что заказное письмо принято почтой 07.07.2010.

         Представленная Инспекцией квитанция Касимовского почтамта от 08.07.2010 №00193 свидетельствует о том, налоговым органом направлена Обществу заказная бандероль №39130328001938. 

         Согласно почтовому  извещению №1362 Обществу 12.07.2010 вручено заказное письмо №39130328001938  без уведомления.

         Допрошенная в качестве свидетеля бывшая почтальон Касимовского почтамта Добровольских О.А. пояснила, что заказное письмо, врученное налогоплательщику согласно извещению №1362, находилось в конверте  формата А5, вес конверта обычный,  в нем находилось  примерно 1-3 листа.

         Однако, как усматривается из материалов дела, решение от 30.06.2010 №14-21/946 дсп  состоит из 45 страниц. 

         Кроме того, согласно показаниям почтальона Добровольских О.А. заказное письмо №39130328001938 получила Юдина О.А. по доверенности, выданной ООО «Парацельс», что подтверждается имеющейся на оборотной стороне почтового извещения  №1362  от 12.07.2010 подписью Юдиной О.А.

         Вместе с тем сотрудник ООО «Парацельс» Юдина О.А. пояснила, что она не получала заказное письмо № 39130328001938, надписи и подпись на оборотной стороне почтового извещения  №1362  от 12.07.2010 ею не выполнялись.

         С целью установления принадлежности подписи на почтовом извещении  №1362  от 12.07.2010 судом была назначена почерковедческая экспертиза.

         Согласно  заключению  эксперта  Экспертно -  криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской области от 04.04.2011 №2852/910  ответить  на  вопрос: «Принадлежат ли Юдиной О.С. надписи и подпись, исполненные на оборотной стороне почтового извещения  №1362  от 12.07.2010?» не представляется возможным, поскольку на экспертизу была представлена копия извещения. При предоставлении оригинала извещения от 12.07.2010 №1362 вывод может измениться в более категоричную сторону. Однако оригинал  извещения от  12.07.2010 №1362 в ходе рассмотрения дела был утерян.

На  основании  вышеизложенного  заключение эксперта  также не может быть принято в качестве достаточного доказательства получения заявителем  решения налогового органа. 

         Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

         Во-первых, ни один из представленных налоговым органом документов не содержит сведений о том, что 07.07.2010 в адрес Общества Инспекцией направлялось именно решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

         Во-вторых, налоговый орган не воспользовался правом повторного направления решения Обществу или вручения  его представителю под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком  решения по результатам проверки.

         Исследовав представленные сторонами доказательства в подтверждение своих позиций в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом  в материалы дела не представлены безусловные и достоверные доказательства,  свидетельствующие о том, что решение от 30.06.2010 №14-21/946 вручено руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации  лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого решения. 

          При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку Инспекцией не доказано получение Обществом решения о привлечении к ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  от  30.06.2010 №14-21/946 дсп, то следовательно, не имеется правовых оснований считать его вступившим в законную силу и как следствие отсутствуют основания  для направления заявителю требования №5375 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на   04.08.2010.

         В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом этого  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2011 по делу №А54-4022/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

Судьи

    Н.А. Полынкина 

    О.А. Тиминская