Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А54-689/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре. Таким образом, размер оплаты услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 5.4 договора № 2 на оказание правовых услуг от 25.03.2010 предусмотрена обязанность ООО «Муромжилпромстрой» по оплате вознаграждения в размере 50 000 руб. в случае надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору. При этом в договоре и иных представленных ответчиком в обоснование заявления документах не указано, что собой представляет понятие «надлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае суд исходил из того, что под «надлежащим выполнением исполнителем своих обязательств» следует понимать обстоятельство, поставленное в зависимость от исхода дела, в котором ИП Хавкина Е.Б. представляла интересы ООО «Муромжилпромстрой».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.07 № 1-П, условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (часть 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу части 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Субъекты гражданского права свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий соглашения.

В то же время права и свободы человека и гражданина не являются абсолютными и в определенных случаях могут быть ограничены федеральным законом. В частности, недопустимо распространение договорных отношений на те области социальной жизни, которые связаны с реализацией государственной власти. Деятельность государственных органов и их должностных лиц не может быть предметом договорного регулирования. Именно поэтому стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг (уплата аванса, рассрочка платежа, почасовая оплата и т.д.). Однако они не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, поскольку оно не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2000                     № 8851/99 по делу № А54-1600/99-С6.

С учетом изложенного требование истца об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее положениям статей 779, 781 ГК РФ.

Таким образом, размер расходов по оплате                                                  ООО «Муромжилпромстрой» услуг представителя признан судом обоснованным в размере 50 500 руб.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Муромжилпромстрой» рассчитывало взыскиваемую сумму с учетом того факта, что при рассмотрении дела суд удовлетворил требования истца на сумму 100 000 руб. из заявленных 934 538 руб. 45 коп., в остальной части истцу было от­казано. Исходя из соотношения этих двух сумм, ответчиком произведен расчет судебных расходов, заявленный ко взысканию.

Суд первой инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010 по настоящему делу требования истца признаны обоснованными в сумме 770 917 руб. 76 коп. (82,49 % от суммы иска признано обоснованным, в 17,51 % от суммы иска отказано), в связи с чем при расчете пропорции для распределения судебных расходов следует исходить именно из этой суммы без учета умень­шения судом размера пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает обоснованной такую позицию арбитражного суда области в силу следующего.

Понесенные истцом расходы в сумме 50 500 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами (том 2, л.д. 28-32, 35-36). Суд оценил продолжительность и сложность дела и признал указанные расходы разумными.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат возмещению лицу, участвующему в деле, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 АПК РФ в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату услуг представителя.

Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997), согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Взысканная решением суда от 26.05.2011 по настоящему делу неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 396 от 17.08.2009 и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам потерпевшей стороны. Закон наделил суд наделен полномочиями по уменьшению размера взыскиваемой суммы. Поскольку в данном случае неустойка снижена не в связи с отсутствием оснований для ее взыскания, а в силу статьи 333 ГК РФ в целях реализации судом права и выполнения обязанности по обеспечению баланса интересов сторон при применении мер ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным применение при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Муромжилпромстрой» в доход федерального бюджета по платежному поручению № 108 от 24.06.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (том 2, л.д. 70).

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату ООО «Муромжилпромстрой» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить.

Произвести замену Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (390036, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Сенная, д. 1; ОГРН 1026201266882) его правопреемником – Федеральным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (390036, Рязанская обл.,           г. Рязань, ул. Сенная, д. 1; ОГРН 1026201266882).

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 мая 2011 года по делу № А54-689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Муромжилпромстрой» (602267, Владимирская обл., Муромский район,              г. Муром, ул. Советская, д. 35, 136; ОГРН 1033302404486) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Е.В. Мордасов

Судьи

                                         Л.А. Капустина

                                                 Е.И. Можеева