Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А68-614/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 августа 2011 года

                                     Дело № А68-614/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюрина И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТ», г. Москва, (ИНН 7713637701, ОГРН 1077762706031) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 мая 2011 года по делу № А68-614/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТ», г. Москва, (ИНН 7713637701, ОГРН 1077762706031) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленая Горка», с. Пластово Алексинского района Тульской области, (ИНН 7111500114, ОГРН 1077154011637) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроКапитал», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании до перерыва 28.07.2011:

от истца: Гончаровой Н.Н. – представителя по доверенности от 12.01.2011;

от ответчика: Верюлина А.В.– представителя по доверенности от 29.11.2011;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

при участии в судебном заседании после перерыва 01.08.2011 и 04.08.2011:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Верюлина А.В.– представителя по доверенности от 29.11.2011;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТ» (далее – ООО «ТД СТ» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило истребовать комбайн зерновой New Holland TC5080 (240 л.с.) заводской номер 589494007 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие «Зеленая Горка» (далее – ООО «СП «Зеленая Горка»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность ООО «ТД СТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылаясь на ст. 302 ГК РФ указывает, что поскольку ООО «АгроКапитал» не полностью оплатил стоимость спорного комбайна, то сделка является безвоздмезной, что является основанием для истребования комбайна из его незаконного владения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2009 между обществом с ограниченной ответственность «СОЛЛЕРС-СТ» (продавец), правопреемником которого является истец, и обществом с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» (покупатель) (далее – ООО «АгроКапитал») заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 17СХДЧ (далее – договора № 17СХДЧ), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комбайн зерновой New Holland TC5080 (240 л.с.) заводской номер 589494007.

Общая сумма договора № 17СХДЧ согласована сторонами в пункте 2.3 в сумме 5 000 000 руб.

Стороны установили обязанность покупателя полностью оплатить имущество в срок до 20.12.2009 (раздел 3).

Факт передачи истцом третьему лицу комбайна зернового New Holland TC5080 (240 л.с.) заводской номер 589494007 подтвержден товарной накладной от 21.08.2009.

В подтверждение частичного исполнения обязательств по оплате комбайна ООО «АгроКапитал» представил платежные поручения № 85 от 20.08.2009, № 87 от 21.08.2009, № 167 от 22.09.2009 на общую сумму 2 500 000 руб. (том 1, л.д. 130-132). Доказательств оплаты истцу оставшейся стоимости комбайна ООО «АгроКапитал» суду не представил.

В пункте 4.9 договора № 17СХДЧ стороны согласовали, что право собственности на комбайн сохраняется за истцом до полной оплаты комбайна ООО «АгроКапитал», которое не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать комбайн или распоряжаться им иным образом без предварительного письменного согласия истца.

Как следует из материалов дела 18 08.2009 между ООО «АгроКапитал» (продавец) и ООО «СП «Зеленая Горка» (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и /или оборудования № 1808/09-02/АК (далее – договор № 1808/09-02/АК), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя комбайн зерновой New Holland TC5080 (240 л.с.) заводской номер 589494007.

Согласно п. 2.4 договора от 18.08.2009 общая стоимость составила 5 360 000 руб.

Стороны установили обязанность покупателя полностью оплатить имущество в срок до 17.09.2009 (раздел 3).

Факт передачи указанного комбайна от ООО «АгроКапитал» ответчику подтвержден товарной накладной № М000022 от 24.08.2009.

Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении иска указал, что не заявив требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ООО «АгроКапитал», истец не вправе истребовать комбайн у лица, которому комбайн передало ООО «АгроКапитал».

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда области об отказе в удовлетворении требования истца об истребовании из владения ответчика спорного комбайна, ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, бремя доказывания возмездности приобретения имущества лежит на ответчике. При этом приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как видно из договора № 1808/09-02/АК, цена комбайна составила 5 000 000 руб. Доказательства уплаты указанной суммы в полном объеме к моменту предъявления настоящего иска в арбитражный суд ООО «СП «Зеленая Горка» не представило, в связи с чем, приобретатель ООО «СП «Зеленая Горка» не считается получившим комбайн возмездно.

При этом согласно п. 4.9 договора № 17СХДЧ заключенного между ООО «ТД СТ» (продавец) и ООО «АгроКапитал» (покупатель) право собственности на комбайн сохраняется за истцом до полной оплаты комбайна ООО «АгроКапитал», которое не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать комбайн или распоряжаться им иным образом без предварительного письменного согласия истца.

Доказательств согласия ООО «ТД СТ» на отчуждение спорного комбайна ООО «АгроКапитал» не передавал.

Таким образом, на момент отчуждения спорного комбайна ООО «СП «Зеленая Горка» ООО «АгроКапитал» как покупатель по договору № 1808/09-02/АК от 18.08.2009 не приобрело на него право собственности и в отсутствие согласия ООО «ТД СТ» не имело права его отчуждать ООО «СП «Зеленая Горка».

Отсюда следует, что ООО «СП «Зеленая Горка» безвозмездно приобрело спорный комбайн у ООО «АгроКапитал» которое не является его собственником и не имело право его отчуждать. Поскольку собственником спорного комбайна является истец, его право на истребование комбайна у ответчика, в силу вышеуказанных норм права, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм гражданского законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 818 от 20.12.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 48 000 руб.

В соответствии со пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 44 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ООО «СП «Зеленая Горка» в пользу ООО «ТД СТ». Расходы истца по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 мая 2011 года по делу № А68-614/11 отменить.

Исковые требования ООО «Торговый дом СТ» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «СП «Зеленая Горка», с. Пластово Алексинского района Тульской области, зерновой комбайн New Holland TC5080 (240 л.с.) заводской номер 589494007 и передать его по акту приема-передачи ООО «Торговый дом СТ», г. Москва, в месячный срок с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО «СП «Зеленая Горка» в пользу ООО «Торговый дом СТ» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

Возвратить ООО «Торговый дом СТ» из федерального бюджета 44 000 руб. госпошлины, уплаченной по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             И.Г. Сентюрина

             М.В. Токарева