Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А23-927/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 августа 2011 года

Дело №А23-927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темякова Вячеслава Михайловича (регистрационный номер 20АП-3316/2011), г. Обнинск, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 мая 2011 года по делу  №А23-927/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по  иску  закрытого  акционерного общества «Квадро-Диск» (ОГРН  1027739319464,  ИНН  7730138117,  г.  Москва) к Темякову Вячеславу Михайловичу, г. Обнинск Калужской области, о взыскании 200 000 рублей,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Капустина А.А. – представителя по доверенности от 09.08.2011,

установил:

закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Темякову Вячеславу Михайловичу о взыскании  компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2011 суд взыскал с  Темякова Вячеслава Михайловича, г. Обнинск, в пользу истца убытки в сумме 200000 руб. и судебные расходы в сумме 7000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Темяков В.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 24.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и взыскал убытки с гражданина Тимакова В.М., в то время как иск был предъявлен к ИП Тимакову В.М.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленный в материалы дела товарный чек подписи ИП Темякова В.М. не имеет и ответчиком не выдавался. Кроме того, из представленной видеозаписи видно, что Темякова М.Ю. осуществила продажу компакт-диска, достав его из-за прилавка, а не с витрины, где находился товар ответчика.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что по договору № А-21-07-08/АВ.1 от ИП Михайлова С.В. к ЗАО «Квадро-Диск» были переданы права на конкретный музыкальный альбом «Стас Михайлов «Небеса», а не отдельные произведения, поэтому требования истца по конкретным произведениям из другого музыкального альбома «Золото Шансона. Стас Михайлов» необоснованны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал в пользу истца убытки, о чем свидетельствует резолютивная часть судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 01.01.2009 №А-21-07-08/АВ.1 об отчуждении исключительного права на произведения, заключенного   ЗАО «Квадро  - Диск»  (правоприобретатель) с  индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем  (правообладатель),  обществу  переданы  в полном объеме исключительные  авторские права  на использование произведений, перечисленных в приложениях к договору.

В приложении №1 к договору от  01.01.2009 №А-21-07-08/АВ.1  указаны произведения  «По тонкому льду», «Ушла», «Лондон», «Уходите», «Ночь», «На крыльях любви», «Ты…», «Нежданная любовь», «Небеса», «Летит по небу», «Героям России», «Белая береза», «Мы все», «Ищу тебя», «Мама», «Моя душа», «Странник», «Брату», «Где ты?», «Свеча», составляющие альбом с рабочим названием «Стас Михайлов «Небеса», которое может быть изменено. 

Пунктом 1.1 вышеназванного договора установлено, что правоприобретатель  имеет  исключительное    право  на использование произведений (статья 1270  ГК РФ), может в отношении произведений осуществлять и (или) разрешать осуществлять, и (или) запрещать осуществлять в целях извлечения прибыли или без такой цели следующие действия: воспроизведение произведений; распространение произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведений; импорт оригинала или экземпляров произведений в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведений; публичное исполнение произведений; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая переработка произведений; доведение произведений до всеобщего сведения. 

Из  пункта 1.3. договора  от  01.01.2009 №А-21-07-08/АВ.1  следует, что таковой вступает в силу с  01.01.2009 и действует до 21.07.2013 года включительно.

Права, перечисленные в п.1.1 договора, передаются на срок его действия. 

16.02.2011  в торговом пункте  ответчика, расположенном по адресу:  Калужская область, г. Обнинск, пр-т Маркса, д. 56, возле дома 58  по пр-ту Маркса, реализован контрафактный диск формата DVD «Золото Шансона Стас Михайлов», содержащий произведения: «По тонкому льду», «Ушла», «Лондон», «Уходите», «Ночь», «На крыльях любви», «Ты…», «Нежданная любовь», «Небеса», «Летит по небу», «Героям России», «Белая береза», «Мы все», «Ищу тебя», «Мама», «Моя душа», «Странник», «Брату», «Где ты?», «Свеча», права на использование которых принадлежат истцу, чем нарушены исключительные смежные права закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК» и причинен ущерб в виде недополученных доходов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей распоряжение исключительным правом, закреплено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Абзацем 2 пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен был подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

  Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав, в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащую оценку представленным истцом в подтверждение факта реализации ИП Темяковым В.М. контрафактной продукции, товарному чеку от 16.02.2011, компакт-диску формата DVD «Золото Шансона. Стас Михайлов», а также видеозаписи покупки спорного диска и руководствуясь статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о подтверждении факта продажи ИП Темяковым В.М. контрафактного диска с записью музыкальных произведений ИП Михайлова С.В., исключительные права на которые принадлежат ЗАО «Квадро-Диск».

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательств наличия убытков не требуется.

Учитывая  вышеизложенное, а также  то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Темякова В.М. на распространение вышеуказанных музыкальных произведений, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца и наличии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование произведений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление истцом требований по конкретным произведениям из другого музыкального альбома «Золото Шансона. Стас Михайлов» является необоснованным, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование любым способом фонограммы без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал в пользу истца убытки, о чем свидетельствует резолютивная часть судебного акта, также не заслуживает внимания, поскольку данное указание является опиской, исходя из мотивировочной части решения, которую суд первой инстанции вправе исправить в соответствии с пунктом 4 статьи 179 Арбитражного процессуального