Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А54-4374/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как правильно установил суд первой инстанции стоимость имущества, соответствующая его остаточной стоимости, указанной в акте приема-передачи, также не может быть взыскана с ответчика, поскольку она основана на балансовой стоимости имущества с учетом амортизации и не подтверждена материалами дела, а балансовая и остаточная стоимость имущества в данном случае не отражают действительной (рыночной) стоимости имущества, так как не учитывают моральный и физический износ имущества, изменение рыночной конъюнктуры.

В соответствии с требованиями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к оценке стоимости спорной техники результатов отчета ООО «Эдо-Аудит» № 049/08 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Как следует из указанного отчета, он проводился в 2008 году, рыночная стоимость имущества определялась на 26.04.2006. Как установлено судом первой инстанции осмотр спорной техники ни в 2006, ни в 2008 годах ООО «Эдо-Аудит» не проводился. Из отчета также следует, что при расчете стоимости ООО «Эдо-Аудит» исходило из вида и модели, а также года выпуска транспортного средства. При этом год выпуска транспортного средства непосредственно влияет на его рыночную стоимость, поскольку срок эксплуатации напрямую влияет на состояние транспортного средства. В таблице на л.д. 100 т. 3 указаны, в том числе и спорные транспортные средства, в отношении каждого из которых указан год выпуска, номер двигателя и шасси, а также серия и номер ПТС и государственный регистрационный номер. Ответчиком в суд первой инстанции представлены ПТС на спорные транспортные средства. В результате сопоставления сведений, содержащихся в ПТС и данных вышеуказанной таблицы судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении транспортных средств с одной и той же серией и номером ПТС, а также одним и тем же государственным регистрационным номером в ПТС и в указанной таблице не совпадают номера двигателя и года выпуска. Установлено, что в отношении тракторов ДТ-75, МТЗ-80, Т-150, комбайнов ДОН-1500 и СК-5 Нива в ПТС года выпуска указаны более ранние на срок от 05 до 10 лет по сравнению с годами выпуска указанными в таблице и применяемыми оценщиками ООО «Эдо-Аудит» при расчете рыночной стоимости. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суд представлены подлинники ПТС, тогда как источник получения данных о номере двигателя, шасси и годе выпуска специалистами ООО «Эдо-Аудит» неизвестен. Как следует из обстоятельств дела сами транспортные средства и прилагаемые к ним документы в 2008 г., то есть на момент проведения отчета, находились у ответчика. Доказательства предоставления ответчиком регистрационных документов для проведения оценки в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в самой таблице в отношении трактора К-701 и комбайна КСК-100 указано, что документы на них отсутствуют. Между тем в отчете 049/08 не указано как в отсутствие документов был определен год выпуска таких транспортных средств и рассчитана без данных о годах выпуска и без осмотра транспортных средств их рыночная стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании специалистами ООО «Эдо-Аудит» в отчете № 049/08 неподтвержденных данных о техническом состоянии оцениваемых транспортных средств, их годе выпуска, в связи с чем, данный отчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также считает объективной и обоснованной позицию, изложенную экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» Дувановым Д.Н., который в своем письме в адрес Арбитражного суда Рязанской области заявил об отказе от проведения по определению суда экспертизы по оценке спорных транспортных средств, указав, что при расчете рыночной стоимости спорного имущества оценщик не имеет возможности применить по отношению к ним ни одного из трех (доходный, затратный, сравнительный) методов оценки из-за отсутствия данных об их физическом состоянии, функциональном и экономическом устаревании. Расчет рыночной стоимости объектов оценки отвечающий требованиям Федерального закона и Федеральным стандартам оценки не представляется возможным (т. 4 л.д.67-70).

Кроме того, следуя правовому подходу, выработанному НКС ФАС ЦО от 21-24 июня 2011 года при двухсторонней реституции, так как на дату приведения сторон в первоначальное положение стоимость имущества могла измениться, в частности, в отношении транспорта в связи с его эксплуатацией значительно понизиться, то при возвращении сторон в первоначальное положение на дату применения двухсторонней реституции следует произвести оценку этого имущества.

Из указанного подхода следует, что стоимость возвращаемого имущества при реституции должна определяться на момент ее проведения.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-5496/2007 С9 в котором апелляционная инстанция приняла как доказательство стоимости имущества отчет ООО «Эдо-Аудит» № 049/08 является несостоятельной ввиду следующего.

Как следует из постановления апелляционной инстанции по делу           № А54-5496/2007 С9 рыночная оценка имущества в состав которого входило и спорное имущество, произведенная по отчету № 049/08 анализировалась судом на предмет наличия заинтересованности истца – акционера в обжаловании сделки по отчуждению указанного имущества акционерным обществам. По указанному делу рыночная стоимость имущества оценивалась судом на предмет необходимости определения ее советом директоров акционерного общества для одобрения сделки. То есть сам размер, и обоснованность выводов отчета № 049/08 по оценке автотранспорта не являлись необходимыми для установления по данному предмету спора. Между тем в настоящем споре рыночная стоимость транспортного средства является прямым доказательством по предмету спора, и суд производит анализ отчета № 049/08 как доказательства для целей взыскания с ответчика стоимости имущества. То есть по делу № А54-5496/2007 С9 отчет № 049/08 оценен и принят судом как доказательство процедурного характера, тогда как в данном деле отчет оценен как доказательство материального характера. При таких обстоятельствах отчет № 049/08 не подлежит безусловному принятию, как бесспорное доказательство по настоящему делу лишь потому, что он принят как доказательство по делу № А54-5496/2007 С9.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу данной апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относиться на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу № А54-4374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             И.Г. Сентюрина

             М.В. Токарева