Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А09-9282/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.  

Исходя из приведенных норм права следует, что в договоре о залоге товаров в обороте должно содержаться условие, предоставляющее залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества в пределах общей стоимости, указанной в договоре о залоге, и должны быть определены виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.  

Из смысла указанных  норм права следует, что  существо договора  залога товаров в обороте  заключается в поддержании  залогодателем  такого количества товаров,  стоимость которых не должна быть ниже той, что указана договором. При этом  залогодателю  предоставляется право  изменять  состав и натуральную форму  предмета залога, заменяя его иными товарами. Данное право не означает  наличие у залогодателя возможности реализовать находящиеся в залоге товары в обороте и не заменить их другими предметами, общая стоимость которых должна быть не менее определенной договором.

Таким образом, право залогодателя  распоряжаться товарами в обороте одновременно означает возникновение у него обязанности  заменять реализованные товары другими товарами (в том числе отличными по составу и натуральной форме).

Иное  означало бы утрату  обеспечения и, как следствие,  возникновение у кредитора соответствующих прав в отношении залогодателя и заемщика (статьи 344, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос фактического наличия товаров в обороте на момент их реализации после обращения взыскания на залог является вопросом исполнения судебного акта и не может влечь отказа в удовлетворении  заявленных требований при доказанности  факта  ненадлежащего исполнения обязательств по кредитной сделке.   

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки фактических взаимоотношений сторон.

Неправильного применения  норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  второй инстанцией не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 года заявителю была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 мая 2011 года по делу №А09-9282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Руденко Ольги Леонидовны (11.05.1978 года рождения,  ИНН 323200584293, ОГРН 304325530300123)  в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 2  000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    Е.И. Можеева

    Е.В. Рыжова