Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А54-3738/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые свидетельствовали бы о принятии им необходимых мер для реализации своего права, не предпринял.

Доказательства того, что в спорный договор сторонами вносились изменения в части способа и порядка оплаты за предоставление истцом права на установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции на муниципальном  имуществе, также в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным надлежащее исполнение администрацией города Рязани обязательства по предоставлению ООО «Ателье рекламы» возможности размещения рекламной конструкции привело к возникновению у ООО «Ателье рекламы» встречного обязательства произвести оплату по договору.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на акт обследования территории №253 от 24.09.2010 как доказательство неиспользования ответчиком  спорного имущества   не принимается во внимание.

Само по себе неиспользование  ответчиком предоставленного ему договором права не отменяет его обязанности по исполнению условий такого договора.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ателье рекламы», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующий риск   ее совершения.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору  несостоятелен. Пунктом 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство установить и эксплуатировать рекламную  конструкцию  типа:  ВС-4 Щитовые  установки,  учетный  номер 4037 на муниципальном  имуществе  (объекте  городского  благоустройства), расположенном  по  адресу: ул. Вокзальная, д. 101. Для осуществления таких действий истец предоставил ему соответствующее право.

Пунктом 2.2.1 договора устанавливалась обязанность администрации  предоставить заявителю беспрепятственный доступ к объекту  муниципальной собственности для размещения рекламной конструкции.

Доказательств, подтверждающих, что истец препятствовал  ответчику в реализации  названного права, суду не представлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его  незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной  жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика – ООО «Ателье рекламы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 июня  2011 года по делу № А54-3738/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

       Председательствующий судья

Л.А. Капустина

      Судьи

 Е.И. Можеева

 Е.В. Рыжова