Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А62-1677/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, указав в резолютивной части решения общий размер подлежащих взысканию денежных сумм - 448 219 руб. 52 коп. с раздельным определением основной задолженности – 417 630 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 589 руб. 07 коп., судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 11 964 руб. 39 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем                         ООО «Металл-Гарант» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Волгамет» судебных расходов на оплату юридических услуг при участии в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Верита» (Исполнитель) и ООО «Металл-Гарант» (Заказчик) (л.д. 144-145, 153--154).

Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующего вида юридических услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Волгамет» и направление ее в суд; представление интересов ООО «Металл-Гарант» в суде апелляционной инстанции; направление исполнительных документов по вышеуказанному делу в службу судебных приставов и контроль исполнительного производства; консультирование Заказчика по всем вопросам, связанным с указанным делом, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги.

Пунктом 2.1.2. названного договора определено, что ответственным юристом по его исполнению является Завьялова Елена Александровна.

Платежным поручением от 01.08.2011 № 318 подтверждается факт оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб., перечисленных ООО «Верита» (л.д. 146, 155).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции представлен отзыв ООО «Металл-Гарант» на апелляционную жалобу ООО «Волгамет» (л.д. 142-143, 151-152). Интересы ООО «Металл-Гарант» в суде апелляционной инстанции представляла Завьялова Е.А., действующая на основании доверенности от 15.04.2011.

Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, процессуальные действия, фактически совершенные представителем истца, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, апелляционная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Волгамет» в пользу ООО «Металл-Гарант» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2011 по делу                        № А62-1677/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (413800, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Набережная 50 лет ВЛКСМ, д. 27, кв. 39, ОГРН 1076439000406) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Гарант» (214006, г. Смоленск, ул. Юрьева, д. 1/6, кв. 108, ОГРН 1086731007263) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                       В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                      А.Г. Дорошкова

                                                                                                                     О.Г. Тучкова