Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А09-2408/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 августа 2011 года

Дело №09-2408/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа  2011 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа  2011 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3549/2011) государственного унитарного предприятия  «Брянскстрой», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2011 года по делу № А09-2408/2011 (судья Калмыкова О.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал»  (241019, г.Брянск, ул.Фрунзе, д.66, ОГРН 1033265026783) к государственному унитарному предприятию «Брянскстрой» (241050, г.Брянск, ул. Калинина, 50,  ОГРН 1053244105408)  о взыскании 35 584 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                          установил:

 муниципальное унитарное предприятие   «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Брянской об­ласти с иском к государственному  унитарному предприятию «Брянскстрой» (далее – ГУП «Брянскстрой»)   о взыскании задолженности по договору на оказание услуг  по водоснабжению и водоотведению №33570 от 01.03.2009   в сумме  35 584 руб. 01 коп. (л.д. 3).

 До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и  просил взыскать с ответчика  задолженность по договору на оказание услуг  по водоснабжению и водоотведению №33570 от 01.03.2009   в сумме 47  894 руб. 47 коп. (л.д.41). Судом уточнение принято.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2011 года  (судья  Калмыкова О.В.)  исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 68-72).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ГУП «Брянскстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (л.д.86-87).

Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что акты сдачи выполненных работ он не получал, в связи с чем полагает, что у суда  отсутствовали основания для  взыскания задолженности.  Ссылается на то, что в феврале 2011 истец был уведомлен об отказе  от дальнейшего получения услуг.

  Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

        Дело рассматривалось  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда  Брянской области от 31.05.2011 года  в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что   01.03.2009 между МУП «Брянский городской водоканал» (поставщик) и   ГУП «Брянскстрой» (абонент) был заключен договор  на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению  №33570 (л.д. 6-7).

По условиям указанной сделки   поставщик обязался оказывать абоненту услуги по подаче  питьевой   воды   в   согласованных объемах до   места   подключения   к  сетям  абонента, приему и  отводу сточных вод от места подключения  сетей  абонента   к сетям поставщика, а абонент обязался производить оплату оказанных услуг поставщика (пункт 1.1 договора).

Расчеты за  питьевую воду, израсходованную  абонентом, и принятые  от него сточные воды должны были производиться по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской  администрации (пункт 4.1 договора).

Оплата за водопотребление  и водоотведение должна была  осуществляться абонентом  ежемесячно до 10-го  числа месяца,  следующего за отчетным, по   платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 9.1  с 01.03.2009 по 28.02.2010. При этом договор считался продленным на последующие годы, если за месяц до окончания срока его действия одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора, предоставив мотивированный отказ от предложения договорных отношений, либо изложив причины изменения в письменной форме.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

В подтверждение данного  обстоятельства истец представил  расшифровки услуг, акты, счета-фактуры, выписку из журнала снятия показаний водомера (л.д.10-21).

Согласно предъявленным ответчику платежным требованиям №33570 от 24.01.2011, №33570 от 28.02.2011, №33570 от28.03.2011, №33570 от 22.04.2011 стоимость неоплаченных услуг  составила  47 894 руб. 97 коп. (л.д. 9,13,17,42).

Поскольку обязательства по оплате  оказанных услуг  не были исполнены  ГУП «Брянскстрой» в  добровольном порядке,  МУП «Брянский городской водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора и удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в январе – апреле  2011 истец оказал ответчику  услуги по водоотведению и водопотреблению на общую сумму 47 894 руб. 97 коп.

Факт оказания услуг по водоотведению и водопотреблению в рамках  спорного договора подтверждается материалами дела, в том числе  расшифровками услуг, счетами-фактурами, актами, платежными требованиями (л.д.9-20).

Между тем обязательства по оплате договорных условий не были  исполнены  ответчиком надлежащим образом, ввиду чего суд пришел к  правильному выводу  об обоснованности заявленных требований.

Взыскивая с ГУП «Брянскстрой»  задолженность в сумме 47 894 руб. 97 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2009 года по делу №А09-2526/2009 в отношении ГУП «Брянскстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 года по делу №А09-2526/2009 ГУП «Брянскстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Титов  Николай Петрович  (л.д.57-61).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010  Титов Н.П. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ГУП «Брянскстрой» и конкурсным управляющим должника назначен  Макарцев Александр  Павлович (л.д. 62-64).

            В настоящем деле истец  предъявил требование о взыскании задолженности, возникшей по длящемуся договору  за период января-апреля 2011 года.

            В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредитора по текущим платежам в ходе процедур, проводимых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном  Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного от 23.07.2009 №63 «О текущих  платежах по денежным обязательства в деле  о банкротстве»,  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Установив в ходе рассмотрения дела, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 47 894 руб. 97 коп. заявлено за период января-апреля 2011 (т.е. после даты  принятия определения суда  о возбуждении производства по делу о банкротстве) и является текущим денежным обязательством должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его удовлетворения в рамках искового производства.

Довод заявителя о том, что акты сдачи выполненных работ он не получал, в связи с чем доказательства, подтверждающие  объем предоставленных услуг, являются недостоверными и недопустимыми, не принимается апелляционной инстанцией.

Порядок учета количества  израсходованной питьевой воды и отведенных сточных вод регламентирован в разделе 3 договора. Этим разделом не предусмотрено  получение ответчиком актов оказанных услуг как условия для  осуществления платежей.

Доказательств того, что истец нарушил  установленный разделом 3 договора  порядок учета водопользования, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе исполнения договора ответчик,  как абонент, не предъявлял каких-либо претензий к поставщику услуг,  а напротив, принимал услуги истца без замечаний.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие факт подачи ответчику воды и принятие