Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А23-82/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

авторские договоры № А4-0806 от 08.06.2004, № А-1404 от 14.04.2004, № А4-2603 от 26.03.2004, № А4-2603/1 от 26.03.2004,                             № А4-0806/2 от 08.06.2004, № А4-2503 от 25.03.2004, № А4-2904 от 29.04.2004, № А4-1404/1 от 14.04.2004, № А4-1008 от 10.08.2004, № А2-2401 от 24.01.2002, № А-1610/7 от 16.10.2002, № А-1610/10 от 16.10.2002,                              № А-1610/9 от 16.10.2002, № А-1610/5 от 16.10.2002, № А4-3105 от 31.05.2004 с приложениями (том 1, л.д. 15-54).

Кроме того, ООО «Классик Партнер» представило лицензионный договор № 30/08 от 01.05.2008 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, письмо общества с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» (далее – ООО «Национальное музыкальное издательство») от 20.05.2011, из которых следует, что часть прав на произведения (песни) исполнителя Виктора Королева были переданы истцом ООО «Национальное музыкальное издательство» с сохранением за ООО «Классик Партнер» права самостоятельно использовать соответствующие произведения, а также запрещать и разрешать их использование третьим лицам (том 3, л.д. 69-76).

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на информацию ООО «РАО», однако данный довод не нашел своего подтверждения при проверке судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта в порядке производства по апелляционной жалобе.

Более того, как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «РАО» не является организацией, на которую нормативным актом возложена обязанность по регистрации произведений авторов, поэтому данная организация не может достоверно сообщить информацию о том, кто является автором музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении.

Учитывая то обстоятельство, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него прав на распространение произведений (песен), поименованных в исковом заявлении, содержащихся на реализованном ответчиком контрафактном компакт-диске, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно реализации им спорного компакт-диска, а также подтверждение данного факта вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу                                        № А23-4613/09Г-2-250, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что Арбитражный суд Калужской области необоснованно удовлетворил требования истца из расчета 10 000 рублей за каждое произведение, поскольку, по его мнению, стоимость одного музыкального произведения составляет 313 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, поэтому Арбитражный суд Калужской области сделал обоснованный вывод о том, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств наличия у истца права на спорные музыкальные произведения копию лицензионного договора                  № А-3004 от 30.04.2008 и приложение № 1/4 – акт приема-передачи от 01.07.2009, поскольку он не подтвержден надлежащими с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ИП Бусловского А.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2011 года по делу № А23-82/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусловского Андрея Олеговича, г. Обнинск Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина

Е.И. Можеева