Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А68-9012/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отметить, что, вынося вступившее в законную силу определение от 12.05.2011 по делу № А68-7895/10 по заявлению ООО «Арабика» к ООО «Проектжилстрой» об установлении требований, Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о том, что ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому довод банка о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительным договорам является правомерным.

Также суд первой инстанции указал, что применение к возникшим из предварительных договоров отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, а значит, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника двойной суммы задатка удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции, установив, что до окончания срока, определенного предварительными договорами для заключения основных договоров, такие договоры не были заключены, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращенными.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией ОАО «Банк ВТБ», изложенной в отзыве и в дополнении к отзыву, согласно которой в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 22.09.2010 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Проектжилстрой» одного или нескольких обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Проектжилстрой» своих обязательств по предварительному договору в том же объеме, как и должник.

Договор  поручительства заключается для обеспечения обязательств, возникающих из гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ООО «Проектжилстрой» перед ООО «Арабика» возникли не из договора, а вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку положения Гражданского законодательства о неосновательном обогащении не предусматривают возможность заключения обеспечительной сделки, в целях обеспечения исполнения обязательств неосновательно обогатившегося лица и основания наступления ответственности поручителя по договору поручительства от 22.09.2010 – не освобождение недвижимого имущества из-под залога, а также не заключение основного договора купли-продажи недвижимости в срок до 23.10.2010, не наступили, основания для включения в реестр требований кредиторов должника как суммы задолженности в размере 240 000 000 рублей, так и в размере 120 000 000 рублей отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами и названными нормами права суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2011 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Арабика» судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Арабика».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2010 года по делу № А68-9012/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арабика», г. Белгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

                       Л.А. Капустина

               Е.И. Можеева