Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А68-1959/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может передать отдельные полномочия непосредственно должностным лицам местного самоуправления.

При этом согласно п. 5.4 Положения права акционеров открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности муниципального образования, от его имени осуществляет Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Таким образом, лицо, имеющее исключительное право на управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, делегировало свои полномочия по осуществлению от имени муниципального образования прав акционера открытых акционерных общества, акции которых находятся в собственности муниципального образования, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2010 Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы направил в соответствии со ст. 91 Закона № 208-ФЗ в адрес ОАО фирма «РЭМС» письмо с просьбой представить ему сведения об исполнительном органе и членах совета директоров (наблюдательного совета) Общества с указанием ФИО, а также заверенные копии следующих документов: устава Общества (последнюю редакцию); протокола общего годового собрания акционеров Общества за 2009 год; протокола заседания совета директоров Общества, на котором было принято решение о созыве общего годового собрания акционеров Общества за 2009 год и утверждении повестки дня собрания; годового отчета Общества за 2009 год в составе документов, определенных законодательством РФ, включая заключение аудитора, ревизионной комиссии.

Указанное письмо получено 28.07.2010 лично генеральным директором ОАО фирма «РЭМС» Толкачевым Д.В., о чем имеется его расписка на письме.

В нарушение положений ст. 91 Закона № 208-ФЗ испрашиваемые Комитетом документы Обществом представлены не были, что послужило основанием для обращения Комитета в РО ФСФР России в ЦФО с соответствующей жалобой.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении данные документы Обществом Комитету не представлены.

Оспаривая наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, Общество настаивало на том, что обязанность по представлению акционеру испрашиваемых документов была им исполнена надлежащим образом, поскольку спорные документы были представлены заявителем непосредственно главе МО г. Тула Толкачевой А.Е., что подтверждается соответствующей отметкой в получении на письме от 30.07.2010г. № 95, направленном в адрес главы МО.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что факт представления (непредставления) спорных документов непосредственно главе муниципального образования не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку лицом, осуществляющим права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности муниципального образования, является Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

При этом в Комитет истребованные им у ОАО фирма «РЭМС» документы не поступали.

Согласно п. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства и представления истребованных у него документов в установленный законом срок, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований и представлению истребованных документов, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО фирма «РЭМС» вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность п. 5.4 Положения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 35 Закона № 131-ФЗ установлено, что к компетенции представительных органов местного самоуправления относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Законодательство не устанавливает какие-либо требования к порядку управления и распоряжения муниципальным имуществом, определяемому представительными органами местного самоуправления. Следовательно, установление такого порядка, в том числе распределение между муниципальными органами конкретных полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, оставлено законодателем на усмотрение органа местного самоуправления.

Согласно п. 2.2 указанного Положения полномочия собственника от имени муниципального образования город Тула в соответствии с Уставом муниципального образования город Тула осуществляют Тульская городская Дума, а также администрация города Тулы, которая наделяет соответствующими полномочиями Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и может передать отдельные полномочия непосредственно должностным лицам местного самоуправления.

В соответствии с п. 5.4 указанного Положения права акционеров открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности муниципального образования, от его имени осуществляет Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Таким образом, данный пункт Положения не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ОАО фирма «РЭМС» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.11.2010 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте               24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 данного постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со ст. 3 «Правил оказания услуг телеграфной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, пункт назначения - это адрес, по которому доставка телеграммы осуществляется оператором.

Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

Законодательство Российской Федерации не содержит определения лица, уполномоченного на получение телеграмм для последующего вручения адресату.

Исходя из положений ГК РФ, юридическое лицо действует через свои органы управления или через представителя по доверенности.

Лицо, получающее от имени организации корреспонденцию, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, действует как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ОАО фирма «РЭМС» направлена телеграмма об уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно уведомлению о вручении указанная телеграмма направлялась по  юридическому адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 79а, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и 25.11.2010 вручена Бузыкину А.Г., уполномоченному на получение телеграмм.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что услуги почтовой связи по вручению (доставке) телеграммы не исполнены оператором или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении ОАО фирма «РЭМС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку принял к этому достаточные и необходимые меры.

При таких обстоятельствах РО ФСФР России в ЦФО не нарушило процедуру привлечения  Общества к административной ответственности, установленную КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ отклоняется, поскольку являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы  апелляционной жалобы, не опровергая по существу сделанные судом выводы, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2011 по делу                  № А68-1959/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

                                                                                                               О.Г. Тучкова