Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А62-865/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

днища не появилась течь и уровень воды не снизился (пункт 7.26 Правил технической эксплуатации нефтебаз утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №232, пункт 5.8. и 7.13. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 152-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 16.03.2003 №226, пункт 7.45. Правил устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов (ПБ 03-605-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.06.2003 № 76).

Кроме того, обществом не отрицается проведение испытаний установки ФУС -30, резервуаров и технологических трубопроводов мазутом.

При проведении указанных испытаний установки ФУС-30 выделялись пары нефтепродуктов, в связи с чем жителями деревни Третьяково были поданы жалобы. Между тем, административном органом установлено отсутствие на данном опасном производственном объекте свечи рассеивания или факельной установки, предназначенной для сбора и дальнейшего сжигания горючих газов, чем нарушены требования пункта 3.24. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, указанные испытания проводились с грубыми нарушениями нормативной документации в области промышленной безопасности, поскольку данные испытания проводятся только после сдачи объектов в эксплуатацию.

Кроме того, ООО «Имер-Ойл» осуществляет эксплуатацию таких опасных производственных объектов, как «склад сырьевой» (резервуарный парк со сливо-наливными устройствами по приему и хранению нефтесодержащих отходов и водосодержащего мазута) и «склад готовой продукции» (резервуарный парк со сливоналивными устройствами для хранения и налива обезвоженного мазута).

Материалами дела подтверждается, что сооружения и технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии. Оборудование и трубопроводы опасных производственных объектов замазучены, имеются многочисленные пропуски мазута по фланцевым соединениям трубопроводов, сальниковым уплотнениям арматуры.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что объект (АЗС) находится в стадии строительства, в связи с чем требования, установленные нормативными правовыми актами, не могут применяться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, а также отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Заявителем государственная экспертиза в нарушение вышеуказанных норм не проведена.

Более того, строительный контроль обществом не осуществлялся, чем нарушены требования статьи 53 и 54 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме этого, разрешение на строительство от 15.07.2010, выдано администрацией МО «Духовщинский район» Смоленской области в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, опасные производственные объекты не находятся на стадии реконструкции, поскольку реконструкция не оформлена в соответствии с требованиями законодательной и нормативно-технической документации Российской Федерации.

Более того, то обстоятельство, что на объекте ведется реконструкция и строительство не завершено, само по себе не исключает возможность осуществления эксплуатации взрывопожароопасного объекта в отсутствие лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что непосредственная угроза жизни или здоровью людей отсутствует, а также отсутствуют доказательства причинения угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем квалификация административным органом правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ неправомерна, является несостоятельным в силу следующего.

Эксплуатация в черте населенного пункта вблизи жилых домов без получения соответствующего разрешения на эксплуатацию всех вышеуказанных опасных производственных объектов, не оборудованных в соответствии с требованиями законодательства (территория не огорожена, нет никаких знаков и преград, на объектах работают не аттестованные работники), создает опасность техногенной катастрофы, угрозы жизни и здоровью граждан. Деятельность общества непосредственно угрожает жизни и здоровью как жителей близлежащего населенного пункта, в том числе и детей, так и работников самого общества. Более того, выбросы в атмосферу вредных веществ также вредят здоровью граждан, приводят к развитию различного рода серьезных заболеваний.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, его филиала, представительства,        структурного           подразделения,          индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отзыва продукции, представляющей опасность для жизни, здоровья граждан и для окружающей среды, из оборота и довести до сведения граждан, а также других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей любым доступным способом информацию о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения.

ООО «Имер-Ойл» в период приостановления деятельности вправе обратиться с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности в связи с устранением нарушений. Как указано Ростехнадзором, заявитель не обращался в Центральное управление Ростехнадзора с таким ходатайством и не представил документов, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 мая 2011 года по делу № А62-865/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                              Е.Н. Тимашкова