Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А62-1918/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 августа 2011 года

                                                    Дело № А62-1918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (ОГРН 1046758317121, ИНН 6730053140): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО ТК «Техторг» (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1096727000105, ИНН 6727020000) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТК «Техторг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 июля 2011 года по делу № А62-1918/2011 (судья Пузаненкова Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Техторг» (далее – ООО ТК «Техторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании недействительным постановления от 15.04.2011 № 123 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись  с указанным решением, ООО ТК «Техторг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение положений ст. 2.9 Кодекса, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В частности, заявитель указывает, что обществом предпринимались все возможные меры, направленные на своевременное получение от иностранного контрагента счетов-фактур.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между ООО ТК «Техторг» Россия (покупатель) и ОАО «Электроаппаратура» республика Беларусь (поставщик) заключен контракт № 62-4/7, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1).

Согласно п. 1.2 сумма поставляемой продукции по контракту составляет не менее 48 000 000 российских рублей. Ежемесячный объем закупаемой продукции должен составлять не менее 4  000 000  российских рублей.

Срок действия контракта с 07.12.2009 по 30.01.2011 (п.6.4).

ООО ТК «Техторг» 03.03.2010 оформило паспорт сделки                                     № 10030001/2216/0000/2/0 в ЗАО «Банк Интеза».

На основании контракта общество ввезло на  таможенную территорию РФ товары по 24 ТТН на общую сумму 37 279 415 российских рублей.

Справку о подтверждающих документах по товарно-транспортной накладной от 31.03.2010 на общую сумму 680 325 российских рублей общество представило в уполномоченный банк 25.05.2010.

Центральным таможенным управлением Смоленской таможни Федеральной таможенной службы была проведена проверка соблюдения ООО ТК «Техторг» установленного порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, по ее результатам в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2011, в котором отражено, что справка о подтверждающих документах от 25.05.2010 и подтверждающие документы – товарная накладная от 31.03.2010 обществом представлены в банк паспорта сделки 25.05.2010, тогда как срок их представления — 15.04.2010.

Материалы проверки Центрального таможенного управления Смоленской таможни Федеральной таможенной службы направлены по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области.

Определением от 05.04.2011 назначены дата и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

ТУ Росфиннадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление от 15.04.2011 №123 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому ООО ТК «Техторг» назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективной стороной указанного правонарушения является несоблюдение, в частности, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 24 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с Указанием ЦБР от 10 октября 2007 года №1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов являются: справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции №117-И, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции №117-И и в пункте 2.6 Положения №258, и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк документы, связанные с проведением указанных  операций (подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно со справкой, которая заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении №1 к Положению от 01.06.2004  №258-П.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» установлено, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу пункта 2.4 Положения № 258-П срок представления документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Исходя из приведенных выше норм права, ООО ТК «Техторг» должно было представить в банк паспорт сделки, подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, справка от 25.05.2010 и подтверждающие документы – товарная накладная от 31.03.2010 - обществом представлены в банк паспорта сделки 25.05.2010, тогда как срок их представления — 15.04.2010, что повлекло нарушение установленного срока представления необходимых документов в уполномоченный банк на 10 дней.

Таким образом, обществом допущены нарушения п.п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов и справки, в силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.02.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П, возложена на общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения данных актов, суду не представлено.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, правомерно указал, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ООО ТК «Техторг» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении общества положений ст. 2.9 КоАП РФ и не подтверждают неправильное применение судом норм права.

Ссылка