Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А68-2258/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведению азартных игр, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 3 ст. 5 Закона №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Таким образом, в действиях ООО «Меркурий» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения получены с нарушением закона и являются недопустимым доказательством по делу, поскольку составлены одним лицом, объяснения у Юрченко И.В. получены в 23 час 30 мин, у Липунцовой Т.Н. в 23 час 15 мин в то время как протокол осмотра составлен в период времени с 23 час до 00 час 45 мин, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что объяснения получены в промежуток времени составления протокола осмотра, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о том, что объяснения получены с нарушением требований закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение прямо запрещенной деятельности, на которую не может быть в силу закона выдано специальное разрешение (лицензия), не подлежит квалификации как осуществление такой деятельности без лицензии, не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что соответствующее разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне установленных зон в принципе не может быть получено, не исключает возможность привлечения лиц, осуществляющих такую деятельность вне установленных зон без наличия на то специального разрешения, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1  КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства о лицензировании возложена на общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Меркурий» по платежному поручению от 11.07.2011 № 43 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2011 года по делу № А68-2258/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №43 от 11.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова