Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А09-9225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Таким образом, отчет об определении рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование инженерным сооружением, выполненный ООО «Реал  –  А.К.», является допустимым доказательством в арбитражном процессе и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, оценка проводилась Лапиным С.Н., являющимся действительным членом Российского общества оценщиков, имеющим высшее образование и прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае ответчик не опроверг сведений о рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование имуществом, содержащихся в отчете независимого оценщика Лапина С.Н., относимыми и бесспорными доказательствами.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Шевелев Н.В. заявлял соответствующее ходатайство о проведении повторной независимой оценки.

Более того, текст указанного ходатайства лицом, его заявляющим, не подписан и указанное ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Шевелев Н.В. является индивидуальным предпринимателем.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25.05.2011 производство по иску Шевелева Николая Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» о признании права собственности на движимую вещь (пять деревянных опор на железобетонных приставках) было прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. В данном случае суд свой вывод мотивировал тем, что истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, были приобретены в собственность в 2008 году по договорам купли-продажи земельные участки №20, №22, №27 и №45, расположенные в СНТ «Восход» Советского района г. Брянска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. При этом в  свидетельствах о государственной регистрации права на вышеуказанные земельные участки указано, что земельные участки разрешено использовать под многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенные объекты питания, торговли, обслуживания населения, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; подземные и встроенные в здания (пристроены) гаражи и автостоянки. Исходя из целей их использования следует, что земельные участки, на которых расположены спорные опоры, приобретались истцом не для личных (бытовых нужд.

Доказательства того, что спорные земельные участки использовались в целях, указанных договором аренды земельного участка от 24.04.2009, а именно для ведения садоводчества, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что спорные опоры используются для энергоснабжения шатра «Жара» и автостоянки, расположенных на указанных земельных участках, и временные технические условия №4950 от 19.05.2009 были получены Шевелевым Н.В. на электроснабжение летней площадки (шатра) «Жара».

Вышеуказанное и характер данного спора свидетельствуют о его экономической основе, и вследствие этого – о подведомственности арбитражному суду.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ИП Шевелёва Николая Викторовича   и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 по делу №А09-9225/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Каструба

                 Е.В. Рыжова