Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А62-1223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данном случае суду следовало определить, какие фразы, изложенные в спорной статье, носят оценочный характер и выражают субъективное мнение автора статьи, а какие носят утвердительный характер и сообщают о фактах, имевших место в действительности.

  Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Выполняя по правилам пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении требований истца  пришел к обоснованному  выводу о том,  что сведения, содержащиеся во фразах 1, 4,  5  –  9,  11, 14, а именно:  «в назначенный к заселению срок перед ними предстали мрачные стены недостроенных домов, запитанных электричеством проводами-«времянками», без воды и канализации…»; «Смолянам предлагают вселиться в недостроенные коттеджи – без света, воды и канализации»; «нам предложили дополнительно заплатить за излишнюю площадь, неизвестно откуда взявшуюся»; «воды в домах не было, электричество подавалось по «времянке», переброшенной по крышам домов»; «проверить, работает ли отопление, нам не разрешили»; «не было и канализации»; «о благоустройстве территории речь вообще не шла»; «кроме того, мы, как инвесторы и потребители, до сих пор лишены возможности проверить ход строительства коттеджей … охранники под предлогом указаний руководства категорически отказываются пропускать нас»; «этот дом предъявлялся  к сдаче,  - мой спутник показывает мне серую «коробку» с окнами, у которой нет даже крыльца»  содержат негативные для истца утверждения автора о фактах, которые подлежат доказыванию ответчиками в рамках рассматриваемого спора.

 Остальные фразы, оспариваемые истцом, носят оценочный характер, не несут в себе информацию об оценке производственно-хозяйственной деятельности истца и выражают субъективное мнение автора статьи либо относятся к описанию результатов прокурорской проверки, проведенной по результатам рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Смоленской области.

Ссылка заявителя на то, что содержащимися в материалах дела доказательствами, в частности: актом проверки соответствия выполненных работ проектной документации от 10.06.2009, актом проверки Роспотребнадзора систем водоснабжения и канализации от 20.01.2010; актом о выполнении технических условий по энергоснабжению, актом осмотра электроустановки №342Д/5.2 от 03.06.2010, уведомлением о сдаче дома  №74 от 17.04.2009, кадастровым паспортом объекта от 23.12.2008 –  подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств, не заслуживает внимания, поскольку указанные документы не опровергают выводы суда, сделанные на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств.

     Как усматривается из материалов дела, сведения, содержащиеся в оспариваемых истцом фразах, имеют отношение к обстоятельствам неисполнения ЗАО «Смоленскгазификация» обязательств по инвестиционным договорам, предметом которых является строительство индивидуальных коттеджей.

В частности, судом первой инстанции установлено, что автор статьи беседовал с Гомелько А.В., заинтересованным в строительстве индивидуального коттеджа по договору от 05.12.2007 № 04КП, заключенному между ЗАО «Смоленскгазификация» и физическим лицом Скворцовой О.В.

По условиям договора № 04 (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2007) инвестор  –  Скворцова О.В. осуществляет финансирование инвестиционного проекта в размере 3960000 руб., а застройщик  – ЗАО «Смоленскгазификация» осуществляет строительство выбранного объекта под строительным номером 8 (проект № 4), общей площадью 176,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора № 04 ЗАО «Смоленскгазификация» обязано завершить процесс общестроительных работ на объекте не позднее четвертого квартала 2008 года.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения к договору № 04 стороны предусмотрели устройство заказчиком определенного перечня работ, в том числе крыльца, систем газоснабжения, индивидуального отопления, водоснабжения, электроснабжения, а также системы локальной канализации.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения к договору № 04 стороны обязаны не позднее двух месяцев с момента утверждения акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства оплатить разницу между фактической площадью и площадью  индивидуального коттеджа под строительным номером, предусмотренной в пункте 1.2 дополнительного соглашения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства  8 в сроки, предусмотренные договором №04 инвестору  –  Скворцовой О.В., передан не был.

Доказательства обратного истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В настоящее время спор, связанный с исполнением обязательств со стороны ЗАО «Смоленскгазификация» по строительству индивидуального коттеджа, рассматривается в суде общей юрисдикции.

Кроме того, представителями ответчиков суду апелляционной инстанции представлено решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.06.2011 по делу № 2-114/11 по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Пантюхова Д.С. к ЗАО «Смоленскгазификация» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Предметом данного спора также являлось ненадлежащее исполнение ЗАО «Смоленскгазификация» обязательств по строительству жилого дома в коттеджном поселке «Евродеревня».

В частности, судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению строительных подрядных работ истцу подлежат возмещению расходы по устранению недостатков выполненной работы.

Проведенной в рамках данного дела судебной строительной экспертизой установлено, что недостатки и дефекты при строительстве жилого дома коттеджного типа в деревне Ясенная Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области были допущены при выполнении строительно-монтажных работ и являются существенными.

 Таким образом, оспариваемые истцом сведения в части фраз 1, 4, 5 – 9, 11, 14 соответствуют действительности, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Смоленскгазификация» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 года по делу  № А62-1223/2010 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                  Л.А. Капустина