Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А62-1078/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на строительство был возведен объект незавершенного строительства (административное здание), в связи с чем, расторжение в 2010 году договора аренды земельного участка с существующим на нем объектом капитального строительства, принадлежащим ООО «Мир», является неправомерным, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был выделен арендатором во временное пользование под автостоянку на основании постановления главы города Смоленска от 07.09.2004 № 1931.

Доказательства того, что в договор аренды земельного участка № 26 от 15.09.2004 либо в постановление  главы города Смоленска от 07.09.2004 №1931 вносились изменения в части цели использования спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.02.2009 к таким доказательствам не относится, как не является и документом, устанавливающим правомерность возведения данного объекта на спорном земельном участке.

Более того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции разрешения на строительство от 29.01.209 № RU 67 302000-17, срок его действия истек 29.09.2009, объект, на который выдавалось разрешение, не построен.

Доказательства того, что действие настоящего разрешения было продлено, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в дел, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления разрешения на строительство от 29.01.209 № RU 67 302000-17 и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.02.2009 в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

Более того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ООО «Мир» заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанных  доказательств.

При таких обстоятельствах данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мир»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2011 по делу №А62-1078/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                    М.В. Каструба

                                                                                                       Е.В. Рыжова