Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А68-1342/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недостатками.

Между тем положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона №159-ФЗ предписывают органу местного самоуправления совершить перечень обязательных действий при инициировании процедуры приватизации арендуемого имущества субъектом малого и среднего предпринимательства. Нарушения в отчете об оценке должны были быть установлены до утверждения цены продажи испрашиваемого имущества. Таким образом, бездействие администрации правомерно признано незаконным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент рассмотрения дела истекло 6 месяцев с даты составления отчета ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №7100/22071ОЦ-20/Ю-01-М/0828 от 17.09.2010, в связи с чем цена, утвержденная Тульской городской Думой 24.11.2010, не может быть принята в качестве рекомендуемой для совершения сделки купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность решения суда в части отказа в понуждении Комитета к заключению договора арендуемого помещения является несостоятельной.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, в силу Положения, утвержденного постановлением администрации г. Тулы от 10.04.2009 №858 (в ред. от 05.11.2009) «Об утверждении Положения «О порядке прохождения документов и порядке подготовки распорядительных актов о приватизации муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, имеющими преимущественное право на его приобретение», обязан подготовить проект постановления администрации и после принятия последней решения об условиях приватизации направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Поскольку решение об условиях приватизации администрация МО город Тула не принимала, то у Комитета отсутствовали основания для направления в адрес ООО «ФАСТ» проектов договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства об изменении исковых требований, поскольку основания заявленных требований остались прежними, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено ходатайство об изменении требований, в связи с чем общество просило признать незаконным бездействие администрации МО город Тула в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, д. 1А, общей площадью 132,6 кв.м, помещение 2, литер А, подвал, номера комнат на поэтажном плане 3, 4, 5, 6. Обязать администрацию города Тулы немедленно внести изменения в постановление от 23.07.2009 №2204 в соответствии с решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 №12/266. Определить условие о цене договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества, направленного Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы ООО «Фаст» письмом от 13.11.2009 №5279, изложив п. 1.1 ст. 1 и  абз. 3 п. 2.1 ст. 2 в предложенной редакции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом фактически заявлено новое требование, поскольку вышеуказанное требование фактически является преддоговорным спором, то есть ООО «Фаст» изменило и предмет иска, и его основание одновременно, что недопустимо в соответствии с вышеназванными положениями статьи 49 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере  1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ФАСТ» была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2011 года по делу № А68-1342/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТ» из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Н.В. Еремичева

       Е.Н. Тимашкова