Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А62-1915/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательства размера ущерба размера ущерб причиненного хищением золотых украшений и денежных средств на общую сумму 2 317 110 руб. представлено заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом Пятковской Л.И., товарно-транспортные накладные о поступлении товара и др.

Результаты бухгалтерской экспертизы ответчиками не оспорены, заявлений о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в суд первой инстанции не поступало.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наличия неисполненных перед истцом обязательств ООО «ОП «Команда А», превышающих страховую сумму, предусмотренную спорным договором страхования.

Также истец не представил доказательств хищения в результате разбойного нападения 09 декабря 2009 года демонстрационного оборудования, приобретенного истцом по товарно-транспортной накладной № 36 от 05.03.2009 на основании договора поставки № 20/01, на сумму 27 263,26 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца стоимости указанного оборудования, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств факта хищения в период действия спорного договора охраны демонстрационного оборудования.

В силу изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что истец не представил доказательств хищения демонстрационного оборудования, а ответчик надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за похищенные золотые украшения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Ножницевой Л.Н. в части взыскания стоимости похищенных и не возвращенных золотых украшений на общую сумму 2 317 110 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии страхового случая в связи с указанным хищением золотых изделий отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании условий договора страхования.

Несогласие заявителем жалобы с оценкой ущерба также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он подтвержден заключением экспертизы и товарными накладными и является доказанным, что указано в Постановлении ФАС ЦО по указанному делу. Апеллянт со своей стороны обоснованных возражений опровергающих размер причиненного истцу ущерба суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2011 года по делу № А62-1915/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             Е.В. Рыжова