Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А54-5212/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика претензию, в которой потребовал погасить задолженность по договорам аренды №2-39, 2-28.2, 2-39/1, а также уплатить неустойку в размере 611016,10 долларов США в течение 5 дней с мо­мента получения настоящей претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность и не уплатил начисленную неустойку, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с ООО «Собор» неосновательного обогащения в размере 7920936,65 руб. за выполненные работы по монтажу пожарной сигнализации и системы пожаротуше­ния.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу чт. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу приведенный норм, пользование арендованным имуществом является платным.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку наличие задолженности по договорам аренды подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку начисленная истцом неустойка являлась несоразмерной последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее уменьшения.

Предъявляя встречные требования, ответчик сослался на выполненные работы по монтажу пожарной сигнализации и системы пожаротуше­ния на сумму 7920936,65 руб.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения встречных требований нет.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 11.4. договоров аренды №2-39, 2-28.2 от 28.02.2009, №2-39/1 от 07.03.2009 предусмотрено, что все неотделимые улучшения, произведенные арендатором в арендуемом помещении, при осво­бождении арендуемого помещения или в иных случаях переходят в собствен­ность арендодателя, при этом стоимость неотделимых улучшений арендодате­лем арендатору не возмещается.

Кроме того, согласно п. 4.1 предварительного договора аренды (том 4 л.д. 5) отделочные работы арендатор осуществляет за свой счет.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По смыслу ст. 616 ГК РФ, бремя расходов на текущий и капитальный ремонт арендованного имущества может быть возложено договором на арендатора.

Поскольку арендатор взял на себя обязательство осуществить за свой счет ремонт арендованного имущества, то правовых оснований для удовлетворения встречного иска нет и суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ответчика в указанной части.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него обязательств по отделочным работам в связи с тем, что не были заключены долгосрочные договоры. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным приведенный довод, поскольку указанные обязательства предусмотрены двумя самостоятельными договорами и выполнение обязательств по одному из этих договоров не обусловлено исполнением обязательства по условиям другого договора. В связи с тем, что указанные ответчиком обязательства не являются встречными (ст. 328 ГК РФ), то заявленный в жалобе довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания маркетинговых услуг, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не смогли пояснить, что они имели в виду под термином «маркетинговые услуги», оплата которых предусмотрена договором.

Определяя по правилам ст. 431 ГК РФ содержание условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, по общему смыслу п. 4.1.4 (том 1 л.д. 24, 68, 112) в его взаимосвязи с другими условиями указанных договоров аренды, рассчитанные в зависимости от единицы измерения торговой площади маркетинговые платежи – это плата за услуги, связанные с привлечением интереса потенциальных покупателей к торговому центру в целом.

Возражая против взыскания задолженности по арендной плате, ответчик ссылается на то, что в состав этой задолженности не могут быть включены входящие в состав арендной платы маркетинговые платежи, поскольку истцом маркетинговых услуг не оказывалось.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 судом истребованы доказательства, подтверждающие оказание истцом маркетинговых услуг.

Во исполнение указанного определения ООО «Собор» представило ряд договоров по размещению рекламы ТРЦ «Малина», а также договоров на организацию иных мероприятий (детских праздников и т.п.), связанных с привлечением интереса потенциальных покупателей к торговому центру.

Поскольку истец документально подтвердил выполнение обязательств по оказанию маркетинговых услуг, то доводы ответчика об отсутствии указанных услуг несостоятельны.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Собор» правовых оснований для начисления неустойки в связи с нахождением на его депозитном счету обеспечительного платежа отклоняется, поскольку списание денежных средств с этого счета по обязательствам ответчика является правом, а не обязанностью истца и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2011 по делу № А54-5212/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

        М.В. Каструба

       Е.И. Можеева