Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А09-6875/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются не только его предмет, но и сроки выполнения работы.

Как следует из текста договора купли-продажи № 5 в разделе 1 «Предмет и общие условия договора» указан лишь предмет договора – купля-продажа оборудования.

В разделе 2 «Сумма договора» указано, что сумма договора включает стоимость затрат по доставке, оформления необходимых документов и пуско-наладочных работ (не включая стоимость сырья и материалов, необходимых для проведения данных работ) (п. 2.2).

Пункт 3.3 раздела 3 «Порядок расчетов» предусматривает, что покупатель производит окончательный платеж в размере 50% от суммы договора, что составляет 982 050 руб. в течение 90 календарных дней от момента завершения продавцом пуско-наладочных работ и подписания соответствующего акта.

Сумма, подлежащая уплате за пуско-наладочные работы, в договоре купли-продажи № 5 не указана.

В экспертном заключении эксперты подтверждают необходимость наличия технического задания на производство пуско-наладочных работ, а также обязательность указания в нем контрольных прогонов и методов контроля готовой продукции. В данном случае позиция экспертов об обязанности исполнителя (истца) предоставить и согласовать указанную документацию с заказчиком (ответчиком), не имеет существенного значения, поскольку такая документация (техническое задание), являющаяся существенным условием договора подряда, не согласована сторонами.

Таким образом, оценивая условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд области пришел к обоснованному выводу о невозможности установления наличия в нем существенных условий договора подряда, в том числе его предмета (содержания пуско-наладочных работ) и сроков выполнения работ.

Кроме того из товарной накладной № 98 от 07.04.2008 на поставку товара на общую сумму 1 964 100 руб. со ссылкой на договор № 5 следует, что ответчику поставлена автоматическая экструзионная линия модели «SY-60» (В) по производству упаковочной пленки стоимостью 1 742 224 руб. 60 коп. (с учетом НДС), перемотчик пленки стоимостью 131 251 руб. 40 коп. (с учетом НДС), холодильник НО 05 АСI стоимостью 90 624 руб. (с НДС). Данная товарная накладная не содержит сведений о включении в цену товара еще каких-либо работ. Отдельный счет на оплату работ (услуг) истцом не выставлялся.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что при оформлении передачи товара по товарной накладной № 98 от 07.04.2008 стороны согласовали цену за товар, указанный в этой накладной, в размере 1 964 100 руб.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела договор № 190208-5 на пусконаладочные работы от 19.02.2008, заключенный между ООО «Текстильснаб» и инженером-механиком Бернацким Сергеем Григорьевичем (том 1, л.д. 53-54), и отчет о проведении работ по договору на пусконаладочные работы № 190208-5 от 19.02.2008 (том 1, л.д. 55-58). Из отчета следует, что Бернацким С.Г. были проведены работы по монтажу и подключению автоматической экструзионной линии модели SY-60» (В) по производству упаковочной пленки, а также необходимых в процессе производственного цикла единиц оборудования (перемотчика пленки и холодильника), поставленных по договору № 5.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2011 Бернацкий С.Г. подтвердил факт выполнения им пуско-наладочных работ спорного оборудования летом 2008г., в период до 16.06.2008 (том 1, л.д.105-106). Также Бернацкий С.Г. подтвердил факт приемки оборудования ответчиком после проведения пуско-наладочных работ с составлением акта приема-передачи от 01.09.2008.

В акте приема-передачи оборудования от 01.09.2008 (том 1, л.д.19) указано не только о принятии оборудования ответчиком, но и гарантия Продавца на бесперебойную работу оборудования в течение 12 месяцев, что суд области правильно оценил как доказательство того, что на момент подписания данного акта ответчик должен был удостовериться в работе оборудования.

Материалами дела установлено, что данный акт был подписан спустя значительное время после передачи оборудования по товарной накладной. Ответчику было известно, что подписание акта является основанием для окончательного расчета по договору, однако ООО «ЭПАК плюс» данный акт подписан. В случае если пуско-наладочные работы произведены не были, необходимость в подписании акта отсутствовала.

Из материалов дела также следует, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 12.11.2008 между ООО «Текстильснаб» и ООО «ЭПАК плюс» по договору № 5 подписан ответчиком без разногласий (том 1, л.д. 10). В акте сверки отражена оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению № 15 от 01.02.2008 на сумму 982 050 руб., реализация товара истцом по накладной № 98 от 07.04.2008 на сумму 1 964 100 руб., а также указано, что по задолженность ООО «ЭПАК плюс» перед ООО «Текстильснаб» по состоянию на 12.11.2008 составляет 982 050 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписав данный акт сверки, ответчик подтвердил имеющуюся у него перед истцом задолженность в сумме 982 050 руб., поскольку при подписании акта ООО «ЭПАК плюс» считало срок оплаты наступившим. В противном случае основания для подписания акта в подтверждение задолженности перед истцом, у ответчика отсутствовали бы.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате оставшейся суммы договора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также суд области при рассмотрении данного спора учитывает, что ответчик не оспаривал факт проведения Бернацким С.Г. пуско-наладочных работ в отношении спорного оборудования. Доводы ответчика сводились к тому, что при проведении этих работ не удалось достичь желаемого для ООО «ЭПАК плюс» результата, а именно наладить производство пленки толщиной 0,006 мм. Однако фактическая возможность либо невозможность производства пленки данной толщины не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора по причинам, изложенным выше.

Является также верным вывод суда области, основанный на заключении экспертов о том, что спорное оборудование - автоматическая экструзионная линия модели «SY-60» (В) предназначена для производства пленки толщиной от 0,015 мм до 0,03 мм, не исключает возможности получения при производстве пуско-наладочных работ какого-либо незначительного количества пленки меньшей толщины, в том числе приблизительно равной 0,006 мм, при использовании специального высокоочищенного сырья.

Также свидетель Бернацкий С.Г. в суде первой инстанции пояснил, что сырье ответчика не соответствовало по качеству сырью, необходимому для производства требуемой пленки, это было установлено экспериментальным путем – заменой сырья на другое сырье.

Из письма фирмы-производителя спорного оборудования от 20.05.2011 (с заверенным переводом) следует, что машина модели SY-60 (В) может производить пленку плотностью 6-8 микрон; на данной модели машины, возможно, производить пленки различной плотности в зависимости от установленных регулировок и используемого сырья.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в сумме 982 050 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии русифицированного аналога шильдике, что не позволило ему ознакомиться с указанными на шильдике техническими данными, отклоняется как несостоятельный, поскольку даже после выяснения экспертом технических характеристик спорного оборудования, ответчик не предъявил истцу требований предусмотренных ст. 468, 475, 463 ГК РФ.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом апелляционной инстанции они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2011 года по делу № А09-6875/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 Е.В. Рыжова