Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А68-10497/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения трансформатора, условиях его хранения и эксплуатации между приемкой его и составлением акта о выявленных недостатках от 23.11.2010 года. При этом из данного   акта невозможно установить причину появления дефекта трансформатора, идентифицировать объект ремонта и объект, в отношении которого составлен указанный документ. 

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установления факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту и причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика после выполнения  ремонта спорного объекта третьими лицами.

Также истец не представил доказательства свидетельствующие о его обязанности самостоятельно   устранить  недостатки работ после выполнения ответчиком ремонта  трансформатора ТМ-400/10-6/0,4.

Следовательно, отремонтировав трансформатор без вызова подрядчика, истец сам себя лишил возможности подтвердить факт причинно-следственной связи между повторным ремонтом, расходами по его осуществлению и   действиями ответчика по ремонту.

В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также  на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

Между тем предусмотренных законом доказательств некачественного выполнения истцом работ материалы дела не содержат.

Напротив, имеющийся в материалах дела акт приема-сдачи работ от 31.08.2010 года подписан сторонами без замечаний, ссылки на какие-либо недостатки выполненных работ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания убытков  в виде стоимости расходов, понесенных истцом  на устранение  недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту трансформатора  ТМ-400/10-6/0,4.

Довод апеллянта о том, что суд пришел к неверному  выводу о незаключенности договора  по причине  отсутствия в счете и в платежных поручениях условий  о сроке  начала и окончания работ, являющихся предметом договора, отклоняется апелляционной инстанцией.

Незаключенный договор, применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит существенных условий, относительно которых  сторонами должно быть достигнуто соглашение, а потому не порождает никаких их прав и обязанностей.

Так, арбитражный суд области  обоснованно указал на незаключенность договора, так как ни в счетах, ни в платежных поручениях, ни в акте приема – сдачи работ от 31.08.2010 года  стороны не обозначили  условия  о сроке  начала и окончания работ, являющихся предметом договора.

Более того, обозначая вид работ (ремонт трансформатора ТМ-400/10-6/0,4), контрагенты не конкретизировали объемы работ по выполнению указанного ремонта.

Аналогичная позиция выражена в  пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и может быть применена по аналогии к рассматриваемым правоотношениям.

Судебной коллегией не может быть признан и довод заявителя о том,  что истец в разумный срок,  незамедлительно,  обратился к ответчику с просьбой об устранении  недостатков.  

Заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В материалах дела имеется лишь письмо от 22.10.2010, в котором заказчик сообщает подрядчику  о том, что, несмотря на  устранение в сентябре 2010 года дефектов в работе  трансформатора, данный объект остается в нерабочем состоянии (л.д.73).   Однако доказательства отправки и принятия спорного трансформатора для устранения определенных дефектов заказчик не представил. Также отсутствуют и доказательства  направления данного письма в адрес подрядчика. 

Таким образом,  заказчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства надлежащего извещения подрядчика о возникших при эксплуатации трансформатора ТМ-400/10-6/0,4 недостатков в разумный срок.

Ссылка заявителя на счет  №258 от 09.07.2010 года (л.д.30), в  котором, по его мнению, определен  объем ремонтных работ трансформатора ТМ-400/10-6/0,4, является предположительной, так как из содержания данного счета невозможно установить,  в чем конкретно должны выражаться работы по ремонту  спорного объекта. Кроме того, в материалы дела заказчик не представил  расшифровку работ и смету для выполнения работ по ремонту трансформатора ТМ-400/10-6/0,4.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «РЕМЭЛ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 13 апреля 2011 года по делу № А68-10497/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина            

М.М. Дайнеко