Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А09-4107/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не было.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что лекарственный препарат «Лефлобакт» 500мг с истекшим сроком годности хранился в шкафу и покупателям был недоступен, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что в нарушение п. 12 приказа Минздавсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» лекарственное средство с истекшим сроком годности хранилось в шкафу с лекарственными средствами других групп  в торговом зале аптечного пункта Общества.

Довод подателя жалобы о недействительности результатов проверки в связи с нарушением (превышением) Управлением Росздравнадзора по Брянской области срока проведения указанной проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно акту проверки от 15.06.2011 № 80 продолжительность проверки составила 15 часов, что не противоречит ч. 2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которой в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятнадцати часов - для микропредприятия в год.

Вместе с тем согласно п. 6 приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Брянской области от 06.06.2011 № П32-393/11 срок проведения проверки в отношении ООО «Сервис-ТВ» установлен следующий: «не более 15 часов».

Между тем п. 4 ст. 21 Закона № 294-ФЗ предусмотрено право юридических лиц обжаловать действия должностных лиц при проведении проверок, повлекшие за собой нарушение прав этого лица при проведении проверок.

Как усматривается из материалов дела, подобных действий ООО «Сервис-ТВ» не осуществлено, каких-либо замечаний в акте проверки о несогласии с ним директором Общества не указано.

Ссылка ООО «Сервис-ТВ» на тот факт, что Управлением в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ изготовлено 6 экземпляров акта проверки, является несостоятельной, ввиду того, что в силу ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку.

В рассматриваемом случае копия акта проверки от 15.06.2011 № 80 с приложенными к нему документами вручена директору ООО «Сервис-ТВ» Слаутину М.М., что подтверждается его подписью в данном акте проверки, в связи с чем нарушений прав и законных интересов юридического лица не допущено.

В материалах дела отсутствуют и Обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что административным органом составлено копий актов в большем количестве, чем предусмотрено законодательством, и что данное нарушение может являться  основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2011 по делу                            № А09-4107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                       В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                      А.Г. Дорошкова

                                                                                                                     О.Г. Тучкова